Мотивированное решение составлено 13.04.2023.
№ 2-1100/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что 29.03.2022 по адресу: г. Верхняя Пышма, автодорога Верхняя Пышма-Среднеуральск-Исеть, 2 км, 718 м, произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик и автомобилем Шевроле Круз, после чего скрылся с места ДТП.
В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС Форд Мондео, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истцом потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
При этом, при оформлении договора ОСАГО был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список не включен.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2022 по адресу: г. Верхняя Пышма, автодорога Верхняя Пышма-Среднеуральск-Исеть, 2 км, 718 м, произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик и автомобилем Шевроле Круз, после чего скрылся с места ДТП.
Вина ФИО1 подтверждается административным материалом.
Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.
При оформлении договора ОСАГО был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данный список не включен.
На основании заявления потерпевшего ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило владельцу автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2022.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Судом установлено, что водитель ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Шелепова.