РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 06 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У630НВ790, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. С712УА799 под управлением фио
ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности фио застрахован не был.
Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы за проведение осмотра в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У630НВ790, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. С712УА799 под управлением фио
ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности фио застрахован не был.
Ответчиком возражений относительно отсутствия его вины в данном ДТП не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истицу, произошло по вине водителя фио, и с него, как с непосредственного причинителя вреда, на основании ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 15.11.2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У630НВ790 получил незначительные повреждения передней левой боковой части в виде поверхностных царапин и потертостей переднего бампера и его левых молдингов, потертостей и царапин левой фары; потертостей, царапин и мелкой вмятины переднего левого крыла. Все остальные заявляемые истцом повреждения образовались уже после рассматриваемого ДТП при неустановленных обстоятельствах.
Также, эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У630НВ790 после ДТП от 06.05.2022г. составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере сумма
Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
На основании ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В силу положений ст.98 ГПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением иска (49%), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на осмотр в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с последнего подлежат взысканию в пользу фио расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные в адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на осмотр в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные в адрес) расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова