УИД: 36RS0001-01-2023-000722-02
Дело №2-1062/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 08 августа 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Сниткиной Е.В.,
истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4, ФИО3 о признании недействительной части сделки, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной части сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.01.2020 между сторонами по делу была совершена нотариально удостоверенная сделка–договор купли-продажи, на основании которой она приобрела за 3 000 000 рублей принадлежащие ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А-А4, общей площадью 130,7 кв.м., кадастровый номер: № ....., и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559 кв.м., кадастровый номер: № ....., расположенные по <адрес>
В пункте п. 3.3. данного договора предусмотрено условие, согласно которому в указанном индивидуальном жилом доме проживают: ФИО4, ФИО4, ФИО3 (продавец и члены его семьи), которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным индивидуальным жилым домом, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан.
Истец указала, что фактически между сторонами договора имелась устная договоренность о том, что продавец, подыскав себе иное жилье, в течение месяца добровольно освободит занимаемое жилое помещение и, совместно с членами своей семьи, выедет из него и снимется с регистрационного учета. Однако, после получения от нее денежных средств согласно условиям договора, ответчик свое обещание не исполнил. Более того, отказавшись передавать ей ключи от жилого дома, в который с даты совершения сделки она не имеет доступа и возможности пользоваться им по своему усмотрению, продолжает проживать в нем с членами своей семьи до настоящего времени.
Поскольку ее неоднократные предложения внести изменения в п. 3.3. договора купли-продажи от 24.01.2020 и освободить ее жилой дом ответчик игнорирует и продолжает проживать в принадлежащем ей доме с членами своей семьи более трех лет с даты заключения сделки, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен совладелец спорного жилого дома и земельного участка ФИО5 (л.д. 35-обор. сторона).
Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруга ответчика ФИО3 и их сын ФИО4, также проживающие в спорном жилом доме (л.д. 47-обор. сторона).
Определением от 26.06.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец в окончательном виде просила: о признании недействительной части сделки – п. 3.3. договора купли-продажи от 24.01.2020, прекращении права ответчиков пользования спорным жилым домом, устранении препятствий в пользовании ею жилым помещением путем выселения ответчиков из нанимаемой ими части жилого дома, расположенного по <адрес>, с указанием, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу (л.д. 54, 62-обор. сторона).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д. 9-10) ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке по адресу <адрес> (л.д. 31, 71-73), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 70). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Сниткиной Е.В., полагавшей исковые требования о прекращении права ответчиков пользования спорным жилым домом и их выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома от 24.01.2020, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО6, согласно условиям которого ФИО4 продает принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, а ФИО7 покупает в собственность на условиях, указанных в договоре, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559 кв.м., кадастровый номер: № ....., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А-А4, инвентарный номер 4384, общей площадью 130,7 кв.м., кадастровый номер: № ....., расположенные по <адрес> (л.д. 11-12).
Право собственности истца ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.01.2020 сделаны записи государственной регистрации номер № ..... и № ..... что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-1, 18-23).
В пункте 3.3. договора купли-продажи от 24.01.2020 указано, что в указанном индивидуальном жилом доме проживают: ФИО4, ФИО4, ФИО3, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным индивидуальным жилым домом, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан (л.д. 12).
Истец, заявляя исковые требования о признании данного пункта договора недействительным, ссылалась на нарушение ее конституционных прав условиями данного пункта.
Согласно пп. 1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1, абз 1 п. 6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пояснениям истца, данным ею в судебном заседании, стороны сделки фактически имели намерение закрепить право пользования семьи продавца спорным жилым помещением до момента их переезда в иное жилое помещение, сроком на 1 месяц, поскольку данный жилой дом находился в залоге у ООО «Микрокредитная компания «НДН» в обеспечение исполнения обязательств продавца по договору займа от 16.08.2019, а подбор нового жилья требовал времени. Данные пояснения согласуются с материалами дела, в частности с п. 2.3. договора и пояснениями свидетелей.
Так, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что спорный жилой дом был в залоге у ООО МКК»НДН», а денежные средства, уплаченные покупателем (истцом по делу), пошли на погашение кредитных обязательств продавца.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истец по делу ФИО1 – его супруга. 24.01.2020 между его супругой и ФИО4 заключен договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, но на самой сделке он не присутствовал. Стоимость приобретаемого недвижимого имущества составила 3 000 000 рублей, деньги они передали продавцу в полном объеме. Между ними и ФИО4 до совершения сделки была достигнута устная договоренность о том, что после нахождения для проживания иного жилого помещения или в случае продажи доли дома и земельного участка ФИО4, ФИО4 и ФИО3 должны съехать из приобретенного ими жилого дома. Однако, когда они попросили ответчика произвести снятие с регистрационного учета и освободить жилье, ответчик отказал истцу, ссылаясь на п. 3.3. договора, заявив, что он имеет право и дальше жить в этом доме. Также подтвердил, что ключи от дома им продавец передавать отказался, войти и пользоваться данным жилым домом они, как новые собственники, не имеют реальной возможности на протяжении более трех лет, поскольку ответчики их в спорный жилой дом не впускают, а их обращения в полицию результатов не дали, семья Д-вых сотрудников полиции в дом также не впускает.
В подтверждение данных пояснений истцом представлены в материалы дела копии материала КУСП № 23408 от 08.10.2021 (л.д. 76-78).
Доводы истца о намерении продать приобретенные ею доли жилого дома и земельного участка подтверждаются ее обращением к нотариусу с целью извещения совладельца ФИО5 как лица, имеющего право преимущественно покупки, о своем намерении (л.д. 6).
Из представленного истцом письменного доказательства усматривается соблюдение истцом досудебного порядка, поскольку 02.02.2023 она предлагала ФИО4 внести изменения в условия Договора купли-продажи от 24.01.2020 в части п. 3.3., заменив его условие на следующие: продавец обязуется освободить объект недвижимости и произвести снятие с регистрационного учета себя и членов своей семьи в течение 60 календарных дней. Данное предложение, направленное в адрес ответчиков по почте, что документально подтверждено (л.д. 24), ими не получено, что следует из почтового отчета (л.д. 25).
Таким образом, доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами и длительном воспрепятствовании собственнику в осуществлении ее конституционных прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом по своему усмотрению нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как ранее судом уже указывалось, ответчики надлежащим образом и заблаговременно были извещены о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, их право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, ими суду представлено не было.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая все вышеизложенное, нахождение истца под влиянием заблуждения при согласовании условий договора купли-продажи от 24.01.2020 в части его условия, указанного в п. 3.3. договора, со слов истца - внесенного по совету нотариуса, поскольку действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершила бы сделку при таких условиях, следовательно, заблуждение было существенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании части сделки, указанной в п. 3.3. договора купли-продажи от 24.01.2020, закрепляющего сохранение права пользования ответчиками спорным жилым домом без указания конкретного периода сохранения такого права, но и без указания, что такое право является пожизненным, недействительным.
В качестве последствия признания сделки недействительной в части суд полагает правильным прекратить право ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО4, зарегистрированных по <адрес>, пользования спорным жилым домом.
Следовательно, исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения ответчиков ФИО4, ФИО4 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по <адрес> в силу положений ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению.
В связи с выселением ответчиков из спорного жилого помещения в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» имеются основания для снятия органами УФМС ответчиков с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.3. Договора купли-продажи доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома от 24.01.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1.
Прекратить право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пользования жилым домом, расположенным по <адрес>
Устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом путем выселения ответчиков ФИО4, ФИО4 и ФИО3 из жилого дома, расположенного по <адрес>
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО4, ФИО3 с регистрационного учета по <адрес>
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.