Дело №2-1233/2023
УИД: 61RS0001-01-2022-007431-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» марта 2023 года г. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,
при помощнике Подгорной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 850 000 руб.
На основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО1 выдан исполнительный лист ФС "№ обезличен", который "дата обезличена". предъявлен ответчиком в АО «ЮниКредит Б.».
"дата обезличена". исполнительный лист был отозван заявителем и предъявлен в АО «Тинькофф Банк».
"дата обезличена". АО «Тинькофф Банк» списал со счета АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 875000 руб. на основании исполнительного листа ФС "№ обезличен".
Также "дата обезличена". в результате технического сбоя аналогичную сумму списало АО «ЮниКредит Банк» со счета АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1
Таким образом, на счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 1750000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что денежные средства были списаны ошибочно со счета АО «Группа Ренессанс Страхование», то Б. вернул клиенту денежные средства за счет собственных средств.
"дата обезличена" года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением возврата денежных средств в добровольном порядке, однако требования банка ответчиком не исполнены.
Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 875 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Б. требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением "информация обезличена" от "дата обезличена". по гражданскому делу "№ обезличен" с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения взыскана денежная сумма в размере 400 000 рублей, в счет неустойки денежная сумма в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, в счет оплаты судебного экспертного исследования 60 000 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда от "дата обезличена". взыскателю выдан исполнительный лист ФС "№ обезличен", для предъявления к исполнению.
Определением "информация обезличена" от "дата обезличена". по гражданскому делу "№ обезличен" произведена замена взыскателя с ФИО3 на правопреемника ФИО1, в связи с заключением договора уступки требования.
"дата обезличена". ФИО1 предъявила исполнительный лист ФС "№ обезличен" в АО «ЮниКредит Банк» для исполнения, который в последующем возвращен Б. на основании заявления представителя ФИО1 от "дата обезличена".
Впоследующем, АО «Тинькофф Б.» на основании исполнительного листа ФС "№ обезличен" со счета АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 списало денежные средства в размере 875000 руб., что подтверждается инкассовым поручением "№ обезличен" от "дата обезличена"
Также, как следует из иска и пояснений представителя ФИО2, "дата обезличена". в результате технического сбоя аналогичную сумму на основании исполнительного листа ФС "№ обезличен" АО «ЮниКредит Банк» списало со счета АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением "№ обезличен" от "дата обезличена".
После установления факта ошибочного списания, АО «ЮниКредит Банк» возвратило денежные средства на счет АО «Группа Ренессанс Страхование».
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, судом не установлены, а ответчиком не приведены основания получения спорных денежных средств, не представлены доказательства перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, то суд полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет АО «ЮниКредит Банк» в размере 875000 руб.
"дата обезличена". истцом в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо с предложением возврата денежных средств в размере 875000 руб. в добровольном порядке, однако до настоящего времени требование Б. оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 950 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС – "№ обезличен") в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН "№ обезличен") неосновательное обогащение в размере 875000 руб.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС – "№ обезличен") в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН "№ обезличен") расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 04 апреля 2023г.