Судья Бойченко Т.Л. Дело №2-114/2023
46RS0031-01-2023-000134-23
Дело №33-3606-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (далее Страховая компания) к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Беловского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
С ФИО2 взыскана в пользу истца сумма убытков – 69 400 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 2 282 руб.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что 07.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, автомобилям причинены механические повреждения и ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение - 69 400 руб.
В процессе урегулирования страхового случая выявлено, что автомобиль <данные изъяты> используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещённым на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти https://adm.rkursk.ru/index.php?id=885. Страхователь при заключении договора ОСАГО ККК 3008068409 указал цель использования транспортного средства – личная/прочее, то есть в нарушение ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков - 69 400 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения имущества и расходы по оплате госпошлины - 2 282 руб. (л.д.92-94).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.03.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей, <данные изъяты>, госномер №, принадлежащtuj ФИО2 и под управлением ФИО1 и по его вине, и <данные изъяты> гономер <адрес> принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП по договору ОСАГО, которое выплатило 27.03.2020 г. собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО5 - ФИО4 страховое возмещение - 69 400 руб.
В страховом полисе серии ККК №, выданном собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО2, Каторжной И.С. допущен к управлению транспортным средством, в графе «цель использования транспортного средства» стоит отметка – личная.
Однако автомобиль <данные изъяты>, г/н № использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (№005360 от 26.03.2019 года), срок действия до 26.03.2024 г. Разрешение прекращено 27.04.2022 г. (официальный ресурс https://adm.rkursk.ru/index.php?id=885).
Доказательства сообщения страхователем страховщику об изменении условий использования транспортного средства не представлены.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены, а потому после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что на момент заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства ФИО2 предоставила страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства: «личная» вместо «такси», а Страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения, пришёл к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями приведённого в обжалуемом решении законодательства.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «к» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Приведённые нормы права дают основания судебной коллегии отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда – Каторжный И.С., поскольку на момент заключения договора ОСАГО страхователем и владельцем автомобиля являлась собственник ФИО2, не выполнившая обязанность сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Беловского районного суда Курской области от 29 июня 2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи