Гр.дело № 2-1802 /23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

При прокуроре Тесленко Ю.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Бурятия о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 c учетом уточнений просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ МВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановить в должности СО Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, взыскать вынужденный прогул.

В иске указав, что наложенное на истца самое суровое дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел является несоразмерным тяжести совершенного проступка и условий его совершения, а также степени вины с учетом предшествующего поведения и отношения непосредственно к самой служебной деятельности как . Истец был ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) только ДД.ММ.ГГГГ (после совершения проступка). В нарушение требований, в заключении служебной проверки не указаны предложения иных мер дисциплинарной ответственности, чем увольнение, либо иных мер воздействия, а также последствия совершения проступка (каких-либо негативных последствий ни для кого не наступило). Со стороны истца отсутствовали корыстные мотивы и цели, каких-либо неблагоприятных последствий в результате данного проступка ни для кого не наступило, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, в период обучения в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России его не исключали из числа слушателей в связи с нарушением служебной дисциплины.

Определением суда привлечены в качестве третьих лиц - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Отделение МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что в отношении истца применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не принято во внимание данные о личности, а также, что в МВД по РБ не хватает . Просят иск удовлетворить.

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что увольнение истца произведено законно и обосновано. Просит в иске отказать.

Представители Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Отделение МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району просили рассмотреть дело в их отсутствии, поддержали позицию МВД по РБ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0, от 21 ноября 2013 года N 1865-0 и др.).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ)

Частью 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта «а», «б», «в», «е» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей (пункт «а»), выполнять приказы и распоряжения руководителей (пункт «б»), соблюдать требования к служебному поведению (пункт «в»), содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины (пункт «е»).

В соответствии с требованиями п. 111 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.05.2021 №300 на сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов, организаций, подразделений, иных организаций, в которые они командированы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности стажера по должности , СО Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району Республики Бурятия.

Приказом МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения явился приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 15 (в связи с нарушением условий контракта) ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушение пп. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов «б», «в», «е» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п.п. 4, 26 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от 05.08.2022 №900, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в служебной командировке на территории ФГКОУ ВО ВСИ МВД России.

МВД по РБ в отношении ФИО2 в установленном порядке проведена служебная проверка, нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки судом не установлено.

Так, поводом для назначения и проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о получении письма ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по факту употребления алкоголя ФИО2 и ФИО11 в период нахождения на обучении.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РБ ФИО6 принято решение о проведении служебной проверки, которое оформлено соответствующей резолюцией.

Из заключения служебной проверки следует, что распоряжением МВД по Республике Бурятия «Об организации профессионального обучения (профессиональной подготовки) сотрудников МВД по Республике Бурятия» №245-р от 16.09.2022 ФИО2 был направлен в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России для прохождения профессионального обучения (профессиональной подготовки) по основной программе профессионального обучения «Профессиональная подготовка лиц среднего и старшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и имеющих высшее или среднее профессиональное образование (юридическое)» по должности служащего «Полицейский». ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. при проведении вечерней проверки в общежитии института, расположенном по месту дислокации факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации (...), указанные сотрудники были выявлены с признаками опьянения. По результатам прохождения ими медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» у них было установлено состояние опьянения. (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно требованиям п. 26.7 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от 05.08.2022 №900, сотрудникам запрещается находиться на территории института в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что при зачислении в число слушателей ФГКОУ ВО ВСИ МВД России с ФИО2 был проведен инструктаж о соблюдении слушателями Правил внутренней служебного распорядка института, с Правилами он ознакомлен.

В ходе служебной проверки 24.01.2022года ФИО2 даны письменные объяснения, в котором он не отрицал проступок.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 также не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в служебной командировке.

Заключением служебной проверки от 09.02.2023года, утвержденным министром внутренних дел по РБ ФИО6, установлено считать факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка подтвердившимся. Причинами и условиями, допущенного ФИО2 нарушения следует считать его личную недисциплинированность. Наложить на Борбоева дисциплинарное наказания в виде увольнения.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с нахождением в служебной командировке в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины, дающим право на увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы.

При этом, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, данных, опровергающих выводы служебной проверки, стороной истца также не представлено, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

Суд проверил довод стороны истца о том, что в заключении служебной проверки не указаны предложения иных мер дисциплинарной ответственности, чем увольнение, либо иных мер воздействия, а также последствия совершения проступка (каких-либо негативных последствий ни для кого не наступило).

Так, заключение по результатам служебного расследования должно содержать, кроме всего прочего, последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; а также предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункты 35.4, 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161).

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в оспариваемом заключении не указаны последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка ввиду их отсутствия. В связи с чем, не указание отсутствующих последствий не может быть признано судом нарушением влекущим признание заключения недействительным.

Вопреки доводам стороны истца в оспариваемом заключении указаны предложения о применении к истцу ФИО2 мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Довод стороны истца на обязательное указание в заключении о применении иных мер воздействия при наличии предложения о применении мер дисциплинарной ответственности, основан на неверном толковании закона.

Обсуждая довод стороны истца о наложении сурового и несоразмерного дисциплинарного взыскания, без учета степени его вины и предшествующего поведения, суд исходит из следующего.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 773-О).

Суд руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что факт нахождения ФИО2 во время исполнения служебных обязанностей в расположении ФГКОУ ВО ВСИ МВД России в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель объективно оценил тяжесть допущенного истцом нарушения, дискредитировавшего его, как сотрудника органов внутренних дел, не позволяющего применить иные дисциплинарные взыскания, кроме увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ,

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Судом обсужден довод истца об ознакомлении с должностным регламентом (должностной инструкцией) после совершения проступка - ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность , ДД.ММ.ГГГГ направлен на учебу, после выхода на работу в январе 2023года истцу был разработан должностной регламент, который он подписал. Однако указанное обстоятельство не влечет за собой признание заключения служебной проверки и оспариваемых приказов незаконными, таких последствий закон не предусматривает.

Проверяя довод истца ФИО2 о подаче рапорта об увольнении со службы по инициативе сотрудника, суд пришел к следующему:

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с нарушением контракта" (п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что у работодателя отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была проведена, утверждены ее результаты.

Так, на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В связи с чем, данный довод судом не может быть принят.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Борбоевао признании незаконными заключения служебной проверки и приказов, восстановлении в должности.

Иные доводы не имеют юридического значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( ) к МВД по ... (ИНН <***>) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов, восстановлении в должности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п\п ФИО1