Судья Воронов С.В. Дело № УК-22-953/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 24 июля 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Прокофьевой С.А.
при секретаре Беликовой И.А.
с участием прокурора Бызова А.В.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Буцкого М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Буцкого М.Ю. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 14 августа 2023 года включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Буцкого М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном законом порядке до 14 августа 2023 года.
16 ноября 2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
17 ноября 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался, и 15 июня 2023 года был продлен в общей сложности до 7 месяцев 29 суток, то есть до 14 июля 2023 года включительно.
24 января 2023 года, а затем 24 мая 2023 года были вынесены новые постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые были предъявлены обвиняемому и последний был допрошен.
11 июля 2023 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 14 августа 2023 года включительно, которое обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 2023 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Буцкий М.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления о продлении срока содержания под стражей, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на залог либо домашний арест, не дал оценки доводам о том, что родственники обвиняемого и потерпевший заключили соглашение о примирении, приступили к возмещению морального и материального вреда, а также представленной стороной защиты копии договора безвозмездного пользования жилым помещением от 22 июня 2023 года. Считает, что процессуальной необходимости в содержании ФИО1 под стражей нет, поскольку доводы о том, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, сам потерпевший не опасается за свою безопасность, о чем он сообщал в судебных заседаниях 14 февраля 2023 года и 12 мая 2023 года, из объяснений потерпевшего также следует, что он не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, все необходимые следственные действия для квалификации деяния как преступления уже были проведены на момент задержания ФИО1, с результатами судебных экспертиз обвиняемый ознакомлен.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 2023 года.
Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020), является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению, квалифицированному органом следствия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, как верно отмечено судом первой инстанции, соблюден.
Вопросы виновности обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не обсуждаются. Суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что волокиты, которая могла бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, со стороны органов предварительного расследования при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено.
Как в постановлении органа предварительного следствия о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, так и в обжалуемом судебном постановлении приведены обоснования особой сложности в расследовании уголовного дела, которые подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным.
Доводы стороны защиты о том, что необходимые для квалификации деяний как преступлений следственные действия уже проведены, с результатами судебных экспертиз обвиняемый ознакомлен, а также о том, что потерпевший по делу не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не опасается за свою безопасность, родственники обвиняемого в счет возмещения вреда выплачивают денежные средства потерпевшему, которые тот принимает, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку производство по уголовному делу продолжается и при наличии указанных данных, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается.
Имеющиеся в представленных материалах сведения о наличии у ФИО1 в пользовании жилого помещения, расположенного на территории <адрес>, об отсутствии у него судимостей, о наличии у него ребенка, а также о принятии мер к возмещению вреда потерпевшему, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились и не утратили своего значения.
Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории насильственных особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, по месту регистрации не проживает, холост и не имеет официального источника доходов, в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными об обстоятельствах дела, которые к настоящему времени не утратили своего значения, выводы суда о наличии оснований полагать, что при избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными фактическими обстоятельствами.
В связи с изложенным доводы об отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 указанных судом первой инстанции действий из перечисленных в ст. 97 УПК РФ, об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не сможет предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.
Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, невозможно.
При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции обсудил возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к выводу об отсутствии такой возможности. При этом в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буцкого М.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий