Дело № 2-7500/23

45RS0026-01-2023-005820-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Следственного комитета РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Следственного комитета РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного п№, по обстоятельствам причинения имущественного ущерба бюджету <адрес> в размере 15 000 000 рублей, без признаков хищения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по постановлению следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного № РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования <адрес>», в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, мера принуждения в виде обязательстве о явке отменена. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по № РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 200 000 рублей по каждому уголовному преследованию. Считает, что его репутация, честь, достоинство и доброе имя фактом уголовного преследования оказались опороченными среди родственников, знакомых и коллег по работе. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что сумма исковых требований является завышенной.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что сумма исковых требований является завышенной.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО7, действующая на основании поручения, полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. №, по обстоятельствам причинения имущественного ущерба бюджету <адрес> в размере 15 000 000 рублей, без признаков хищения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по постановлению следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного № РФ. Данным же постановлением, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную № РФ.

Согласно материалам дела уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования <адрес>», в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> ФИО8 уголовное дело изъято из производства СУ СК России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по <адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 на 1 месяц, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ходе следствия допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Избрание и применение в отношении ФИО1 указанной меры процессуального принуждения являлось законным и обоснованным и состояло в его письменном обязательстве, как лица в статусе подозреваемого, своевременно являться по вызовам следователя и незамедлительно сообщать о перемене места жительства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу и принятыми мерами оперативного характера достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч№ не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, мера принуждения в виде обязательстве о явке отменена. Данным же постановлением, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную ст. 134 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № РФ заместителем начальника отдела по расследованию преступи в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела с участием ФИО1 проводились следующие следственные и процессуальные действия: допрос качестве подозреваемого, очные ставки, обыск, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке применена для всестороннего и полного рассмотрения дела. Обвинение истцу не предъявлялось. Меры пресечения не избирались.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основываясь на анализе представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в значительно меньшем размере, чем указывает истец.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, инкриминируемое истцу преступление, применение к нему меры пресечения, индивидуальные особенности истца, длительность периода, в течение которого принято решение о реабилитации, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого ответчика должен составить 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за составление искового заявления истец заплатил ФИО11 8000 руб., что подтверждается квитанцией КА № о ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С Захаров

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023