Дело № 2-375/2025 (2-4811/2024)
25RS0029-01-2024-008966-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Николаевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" о признании незаконными и отмене протоколов совещания и приказов о лишении премиальных вознаграждений, компенсации морального вреда,
в присутствии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ в должности машиниста инструктора локомотивных бригад. Руководителем организации является начальник депо ФИО5 Периодически в течении 2023 года и 2024 года истцу не выплачивалась заработная плата в полном объеме в связи с выявлением ответчиком производственных упущений в работе и как следствие лишением премиального вознаграждения. Так, согласно протоколу разбора №XXXX от ДД.ММ.ГГ под председательством начальника депо Уссурийск ФИО5 за нарушение п.п.5, 13 «Положения о машинисте - инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги», утвержденного распоряжением 707/р ДД.ММ.ГГ, в части некачественного расследования и отсутствия профилактической работы с локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза Свидетель №2 и помощника машиниста ФИО6 принято решение о лишении ФИО1 премиального вознаграждения в размере 100% за июнь 2024 года, таким образом недоплата составила 25132,80 руб. С решением данного протокола и соответственно приказом от ДД.ММ.ГГ, вынесенным на основании данного протокола, истец не согласен, поскольку нарушения обязанностей машиниста инструктора не допускал. Согласно п.2.14 должностной инструкции истца XXXX, утвержденной ДД.ММ.ГГ, и п.п.ДД.ММ.ГГ Положении о машинисте инструкторе он только участвует в расследовании нарушений. Кроме того, данный инцидент стал возможен по причине конфликта интересов, так как истцом была выявлена некачественная расшифровка файла параметров движения машиниста Свидетель №2 техником по расшифровке и указано на это руководителю отдела по расшифровке - старшему технику по расшифровке ФИО7, являющейся супругой начальника депо, которая исправила данную ошибку. После данного разбора истец обратился в комиссию по трудовым спорам, но комиссия по неизвестным истцу причинам не состоялась, после он обратился в Государственную инспекцию труда. Согласно протоколу №XXXX от ДД.ММ.ГГ за январь 2024 истца лишили премиального вознаграждения, о чем были изданы приказы № XXXX от ДД.ММ.ГГ, № XXXX от ДД.ММ.ГГ. Данные протоколы указывают, что ФИО1 не выполнил предписание начальника депо без уважительной причины в нарушение пункта 13.6. Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГ XXXX/р: невыполнение установленного целевого показателя внесения замечаний в «Книгу замечаний машиниста» по критерию «Нарушение регламента переговоров» в январе 2024, за что истец лишен премии в размере 25% в сумме 3184,23 руб. С указанным протоколом и приказами истец также не согласен, поскольку фактически замечаний не было. Цель поручения, на которые ссылается ответчик в обжалуемых документах - чтобы машинисты локомотива вносили замечания в книгу замечаний машиниста в отношении дежурных по станции по критерию «нарушение регламента переговоров». Если замечаний нет, то машинист инструктор получается не выполнил поручение и его можно лишить премии. Для того, чтобы решить данную задачу, истец должен как-то повлиять на дежурных по станции, чтобы они стали нарушать регламент переговоров. В разделе «Введение» положения о машинисте - инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги указано, что запрещается дополнять и расширять круг обязанностей, а также устанавливать повышенные нормативы выполнения, предписанного настоящим положением объема работы машинистов-инструкторов и закрепления за ними количества локомотивных бригад. Работа с книгой замечаний машиниста - это обязанности машинистов локомотива согласно их должностной инструкции, где в пункте 21.2 указано, что обо всех недостатках, негативно влияющих на безопасность движения, выполнение графика движения поездов и рациональное использование рабочего времени локомотивных бригад, необходимо сделать запись в книгу замечаний машиниста, а по случаям нарушений работниками требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях - в журнал «Человек на пути». ДД.ММ.ГГ было проведено совещание с машинистами инструкторами, где по итогам совещания было дано указание предоставить в отдел эксплуатации личное письменное объяснение по факту выявленных ошибок конвертации файлов поездок в единый формат за 10 месяцев 2023 года (поручение 139/п от 24.11.2023г). За непредоставление указанного объяснения ФИО1 приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ был лишен премии в размере 100% за ноябрь 2023 года. Считает данное решение начальника депо ФИО5 необоснованным, поскольку объяснение им было написано, но не представлено начальнику, был составлен акт об отказе дачи объяснения. С данным лишением премии он не согласен, поскольку в Положении о машинисте - инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, должностной инструкции ничего про конвертацию файлов не сказано. ДД.ММ.ГГ на основании протоколов №XXXX от ДД.ММ.ГГ. и XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 лишен премии в размере 100%, поскольку не выполнил п. 22 Среднесрочной программы согласно распоряжению XXXX/р от ДД.ММ.ГГ., определяющий при выполнении целевых поездок отработку с работниками порядка подъезда к запрещающему показанию светофора. Истцом было дано письменное объяснение, в котором он указал, что не знал о существовании данной Среднесрочной программы XXXX/р от ДД.ММ.ГГ., при этом отработка производилась им всегда. Также основанием приказа о лишении премии явилось отсутствие ДД.ММ.ГГ на рабочем месте в течении двух часов, что не имело место быть. Кроме того, ответчик пытался лишить истца премии даже в то время, когда он находился в отпуске: на основании протокола №XXXX от ДД.ММ.ГГ., фактически имела место опечатка и протокол датирован ДД.ММ.ГГ по итогам работы за апрель 2024. Истец в это время находился в отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., в связи с чем его не лишили премии на основании данного протокола.
На основании изложенного с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец просил признать незаконными и отменить протоколы совещаний №XXXX от ДД.ММ.ГГ, №XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ; приказ №XXXX от ДД.ММ.ГГ, на основании которого вынесен приказ от ДД.ММ.ГГ № XXXX; протокол №XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ; протокол №XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ №XXXX от ДД.ММ.ГГ в части лишения его премиальных вознаграждений, взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточная дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, невыплаченные премии в сумме 59911,32 руб.
ДД.ММ.ГГ судом принят отказ ФИО1 от иска в части возврата и взыскания надбавки за высокий уровень квалификации, применении инфляции. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал по доводам, указанным в иске и в его дополнительных письменных пояснениях, считал протоколы и вынесенные на их основании приказы о лишении его премиальных выплат необоснованными и незаконными, поскольку с его стороны не были допущены нарушения положений должностной инструкции машиниста-инструктора и положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, все вмененные ему нарушения не имели место быть. Работает он в ОАО РЖД в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад с 2016 года по настоящее время, общий стаж работы в РЖД 20 лет, имеет 1 класс квалификации. По факту некачественного расследования и отсутствия профилактической работы с локомотивной бригадой пояснил, что не согласен с вмененным нарушением, поскольку все, что он должен был сделать, он сделал: выявил некачественную расшифровку допущенного машинистом нарушения, внесенного техником по расшифровке как автостопное торможение, о чем доложил старшему технику по расшифровке ФИО7, инструктору по тормозам, после чего данное нарушение было разложено на нарушение при самопроизвольном торможении поезда и нарушение и кратковременное превышение кривой допустимой скорости. Расследование необходимо было провести до ДД.ММ.ГГ, он дважды приходил на разбор к начальнику с машинистом, однако получал отказ на проведение расследования, только ДД.ММ.ГГ был проведен разбор. Не согласен с тем, что он хотел скрыть какие-то нарушения, он сам их выявил, о чем сообщил. Расследование проводится коллегиально, он всего лишь учувствует в нем, а организует проверку и принимает итоговое решение не он, а начальник депо Кукула, который заверяет результаты расследования под своей учетной записью или своей ЭЦП в электронном журнале АСУ НБД. Им лента была закрыта, поскольку срок расследования истек, ему пришлось выбрать сбой электронной карты в целях направления ее на дорасследование, чтобы она не ушла полностью в архив. Все возможные меры к машинисту, предусмотренные законом, истцом были выполнены. Фактически на истца была переложена ответственность техника по расшифровке ФИО7 и руководителя проверки ФИО5, являющегося супругом ФИО7 Также ответчик требует внесения не менее одного замечания по нарушению регламента переговоров в книгу замечаний машиниста, но если такого замечания не было, почему машинист должен его вносить. Кроме того, он представил документы, когда вносимые замечания проверялись и признавались необоснованными, неподтвержденными, поэтому просто вносить замечания в целях исполнения указания руководства он не может. Бывают месяцы, когда замечаний нет, и спорный месяц такой же. При этом замечания должны вносить машинисты. При выполнении с машинистами контрольных инструкторских поездок замечания участников перевозочного процесса, дежурного по станции отсутствовали, поэтому и не вносились. Истец представил документы о результатах целевых поездок. Что касается нарушения порядка подъезда к запрещающему показанию светофора, то он его не нарушал и отрабатывал, документа, регламентирующего порядок и перечень вносимых по данной отработке сведений у ответчика не имеется. Сказали, что должно быть написано, что отработка подъезда к запрещающему сигналу светофора проведена, если не написано, то значит это сделано не было. Нарушение, указанное вторым в качестве основания лишения премии за октябрь 2023, он также не допускал - ненахождение в течение двух часов на рабочем месте. От дачи объяснения по факту некачественного расследования нарушения он не отказывался, он его напечатал, но не отправил, отвлекся по причине загруженности. Полагает, что его объяснение никак бы не повлияло на решение проблемы, но не оспаривает, что фактически поручение руководителя, с которым был ранее ознакомлен, не исполнил. К дисциплинарной ответственности он не привлекался. У машинистов-инструкторов есть программа, куда поступают документы для ознакомления. Под роспись с положением о премировании не знакомили. Протоколы и приказы получил после того как увидел в личном кабинете документы о лишении премии. Имеются нарушения при указании дат в приказах, в частности ДД.ММ.ГГ лишают премии на основании приказа от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, в иске просила отказать, представила письменные возражения на иск, пояснила, что истец трудоустроен машинистом-инструктором локомотивной бригады и лишен был премии за спорные периоды обоснованно, поскольку с его стороны были допущены нарушения должностной инструкции и положения о машинисте-инструкторе. Премирование работника — это право, а не обязанность работодателя. Все решения о лишении премии работников принимает начальник ФИО5, согласовывая с дирекцией тяги. Что касается расследования нарушения, допущенного машинистом Свидетель №2, истец ввел в электронную программу ОАО «РЖД» АСУ НБД данные разбора с локомотивной бригадой о том, что локомотивная бригада при следовании на запрещающий сигнал светофора не контролировала датчики состояния целостности тормозной системы, при этом истец не дал принципиальную оценку действиям бригады, не указал на грубое нарушение, отключение машинистом приборов безопасности при движении на запрещающий сигнал светофора, то есть провел расследование некачественно и некорректно закрыл расследование нарушения, не указав все нарушения бригады. Действительно техник по расшифровке расшифровал неверно файл поездки машиниста, после детального разбора в файл нарушения были внесены изменения. Одним из показателей оценки результатов работы машинистов-инструкторов является наличие нарушения в работе локомотивных бригад сверх нарушений, учтенных в отчетах, таким образом, было принято решение о лишении истца премии за некачественное проведение расследования и отсутствие профилактической работы с локомотивной бригадой. Руководителем в целях анализа работы машинистов-инструкторов по конвертации файлов поездок было истребовано объяснение, вместе с тем истец его не предоставил без объяснения. Машинист должен вносить замечания по факту несоблюдения дежурными по станции регламента переговоров, и за месяц всегда есть такие замечания. Истец должен был проводить работу с машинистами своей бригады по данному факту, и они должны вносить сведения о нарушителе регламента. Доказательств наличия данных замечаний в спорный период у ответчика не имеется. Кроме того, истец не отработал порядок подъезда к запрещающему сигналу светофора, при этом документа, регламентирующего каким образом и какие сведения должен был вносить истец в программу, у ответчика не имеется. По факту отсутствия истца на рабочем месте в течение двух часов доказательства отсутствуют. Ревизор проводил проверку и сообщил о данном факте, ввиду чего истца лишили премии. Ответчик согласен с размером премий, которых истец был лишен, указанным в его требованиях, поскольку документы - основание лишения премии и ее размера направлялись истцу посредством сети, он их представил. Кроме того, со всеми документами истец знакомился посредством ознакомления в специальной компьютерной программе, давал согласие на информирование посредством интернет-ресурса, доказательств вручения положения о премировании под роспись не имеется.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО7 пояснила, что трудоустроена в ОАО РЖД старшим техником расшифровщиком. По нарушению от ДД.ММ.ГГ пояснила, что она производит расшифровку ленты и внесение в программу. Работа локомотивной бригады начинается с заявки на определенный маршрут, на определенный поезд, они проходят обследование и следуют по маршруту. У каждой бригады есть кассета регистрации, и с момента начала ее работы происходит запись всех параметров движения от приемки до момента прибытия на станцию назначения, то есть все что происходит в период движения. Кассета хранится в базе. По прибытии в «домашнее депо» бригада обязана закрыть электронный маршрут, считать данные через терминал, если нет, то через ОСК, документы сдаются дежурному по депо. Техник берет сопроводительные документы, открывает общую программы, где он видит данные о поездке. Есть несколько программ расшифровки. Затем техник анализирует маршрут и выявляет все нарушения, вносит их в журналы. По классификации нарушений проводится разбор нарушения. Истец подходил и сообщил, что техник некорректно внесла нарушения, фактически его нет. Он сказал, что нарушений вообще нет. В данном случае нарушение было, но внесено было некорректно. Она обратилась к машинисту-инструктору по тормозам, который сказал, что имеется срабатывание автотормозов, но вины бригады нет. После чего данное нарушение было исправлено.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Свидетель №1 пояснил, что трудоустроен машинистом-инструктором, с истцом являются коллегами. Его премии лишили за отсутствие на совещании. По поводу конвертации файлов указал, что расшифровка файлов происходит автоматически, машинист считывает носитель информации по поездке на терминале, у него есть маршрут и лента, и при загрузке они должны сконвертироваться. Дополнительные данные в программу машинист-инструктор не вносит, задача состоит только в том, чтобы проверить соответствие данных, сконвертовались данные или нет. Также указал, что отсутствие за месяц замечаний по регламенту переговоров у дежурного по станции возможно.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Свидетель №2 пояснил, что трудоустроен в ОАО РЖД машинистом электровоза, находится в подчинении у истца и начальника депо. Его нарушение заключалось в том, что он отключил прибор безопасности при следовании на запрещающий сигнал. При прибытии на станцию Угловая, проезжая на желтый входной сигнал, происходит сбой электронной карты и происходит снижение допустимой скорости до 20 км/ч при фактической около 40 км/ч. Начал зажимать тягу, начала сбиваться скорость до 20 км/ч, поскольку был подъем, чтобы не было экстренного торможения. По энерции поезд продолжает движение, и он не успел снизить скорость до 20 км/ч, в связи с чем и был отключен прибор безопасности, чтобы не произошло автостопное торможение, сбил скорость до 25 км/ч, затем включил прибор на 3-5 сек., сбил скорость до 20 км/ч. По ленте сработали автотормоза. На ленте написал пояснения о вынужденном отключении прибора безопасности. Расшифровщик внес неверное нарушение как автостопное торможение. Они с истцом пересмотрели ленту, истец сказал, что на ленте допущено другое нарушение. Истец сообщил расшифровщику о неправильности выявленного нарушения машиниста, а также объяснял, какое нарушение было допущено, он давал письменные объяснения. Были вызваны на разбор по данному факту первоначально в пятницу с истцом, ждали 40 минут, но разбор не состоялся, начальник перенес его на понедельник. В понедельник пришли на разбор, но начальник сказал, что ввиду отсутствия представителей профкома, отдела кадров разбора не будет, сказал приходить в другой раз. В следующий третий раз все пришли, просмотрели ленту, он объяснил как все было. Начальник спросил у истца, какие варианты наказания он предлагает, на что ФИО12 предложил ограничиться разбором и техническими занятиями на тренажере, спросил у инструктора по тормозам, тот предложил лишить машиниста премии. Начальник принял решение не лишать Свидетель №2 премии, зачислить его в группу риска. Он отработал все возможные ситуации на тренажере с ФИО1, были проведены технические занятия с истцом. С инструктором сделали целевую поездку и вышел из группы риска, для этого к начальнику ходил дважды. Замечания на дежурных по станциям он не вносил по нарушению регламента переговоров, а вообще машинисты должны в случае нарушений вносить такие нарушения. Но возможно, что нарушений таких не будет. Что неправильно сделал истец, он не знает. Первый раз был такой разбор за 10 лет с начальником Кукула, он сначала даже хотел уволиться из-за перенесенного стресса
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО5 пояснил, что с 2022 года является начальником локомотивного депо. Указал, что истец находится в его подчинении и в непосредственном подчинении зама по эксплуатации. Решение о невыплате премий на разборах принимаются им. Регламент, определяющий порядок внесения и проверки порядка проверки подъезда к запрещающему сигналу светофору - имеется программа АРМ, которую нужно заполнять, что истцом выполнено не было. Им было дано указание машинистам-инструкторам дать объяснения по конвертации для исключения финансовых рисков. Истец отказался от дачи объяснений, тем самым отказался исполнять свои должностные инструкции, приказ руководителя. Лишен истец был премии за недачу объяснения, а не за невыполнение обязанностей. По регламенту переговоров всегда есть нарушения. Выявить нарушение возможно при прослушивании переговоров за месяц. Регламент переговоров хранится недолго. Все выполнили его поручение по замечаниям, а истец - нет. Такого не может быть, чтобы не было замечаний, истец подошел формально к выполнению его поручению. Комиссия по проведению расследования проводится коллегиально. Истец самовольно произвел расследование и принял решение, что техник некорректно внес данные. Также внес данные о проверке в программу, внес сбой электронной карты, при этом указав в составе комиссии начальника депо, машиниста-техника по тормозам. Ему стало известно о случае после того, как истец пришел и стал требовать внесения изменений в программу. В дальнейшем было выявлено, что действительно техником некорректно внесены данные. Машинист-инструктор обязан организовать проведение проверки, обеспечить явку локомотивной бригады, техника и др. Он этого не сделал. Истец необоснованно закрыл ленту, закрывать ее должен он. Фактически было выявлено три грубых нарушения: отключение прибора безопасности, срабатывание тормозов, превышение допустимой кривой. Все эти нарушения должен был выявить и внести машинист-инструктор, в том числе и техник-расшифровщик. Со слов истца он не увидел эти нарушения. Он пришел к техникам и стал требовать заменить код. Старший техник поднял из архива ленту, показал имеющиеся нарушения, после чего был инициирован разбор по данному факту. Премии его лишили за некачественное проведение работ с локомотивной бригадой. Техник ФИО3 также был наказан за данный проступок, не хватило технических знаний для правильного определения проступка. Если спорный случай, то должно быть проведено дополнительное расследование.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе показания свидетелей, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГ он был переведен машинистом-инструктором локомотивных бригад, в указанной должности работает до настоящего времени, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности заместителя начальника депо (по эксплуатации) том 1 л.д.13-16.
С ним был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которым работник обязался исполнять локальные нормативные акты работодателя, исполнять поручения вышестоящих и непосредственных руководителей. Оплата труда работника включает в себя должностной оклад и надбавки, выплаты стимулирующего характера согласно положению об оплате труда, премирование за основные результаты хозяйственной деятельности - согласно положению о премировании том 2 л.д.126-129, 161.
Согласно должностной инструкции машинист-инструктор обязан знать Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта, действующие инструкции и другие нормативные документы ОАО «РЖД», вправе иметь доступ к информационным ресурсам ОАО «РЖД» по кругу обязанностей том 1 л.д.17-21.
Из п. 6, 13 Положения о корпоративной системе премирования работников филиалов ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» XXXX/р от ДД.ММ.ГГ, следует, что текущее премирование — это основной вид материального поощрения работников, условием которого является выполнение установленных показателей. Согласно перечню производственных упущений, нарушений трудовой и производственной дисциплины, при которых работники лишаются права получения премии за месяц, установлен максимальный процент снижения премиального вознаграждения- 100%, минимальный процент не установлен том 1 л.д.196-205.
Как следует из Положения о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Дальневосточной дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности №XXXX от ДД.ММ.ГГ, в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО «РЖД», размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения показателей премирования в соответствии с перечнем упущений (приложение №8). Для работников локомотивных бригад премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности не начисляется полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой дисциплины вне зависимости от установленных показателей премирования в соответствии с перечнем упущений (приложение №8). Снижение размера премии или неначисление осуществляется за тот период работнику, в котором совершено упущение в работе том 1 л.д.108-118.
Согласно приложению XXXX к Положению о премировании в качестве упущений указано невыполнение приказов, распоряжений и указаний руководства в установленные сроки, нарушение производственной и трудовой дисциплины, норм трудового законодательства и локальных нормативных документов ОАО «РЖД» том 2 л.д.144 -147.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец первоначально оспаривал приказ №XXXX от ДД.ММ.ГГ, на основании которого вынесен приказ от ДД.ММ.ГГ № XXXX (том 1 л.д.52, 94), полагая, что его лишили премии за отсутствие анализа ошибок конвертации файлов, и ссылаясь на то, что конвертация файлов не входит в его должностные обязанности, однако в ходе рассмотрения дела было установлено и следует из приказов и объяснений ответчика, что премиального вознаграждения на основании указанных приказов он был лишен за недачу руководителю личного объяснения по факту выявленных ошибок конвертации файлов поездок в единый формат, а данный факт истец в судебном заседании не оспаривал, согласился с тем, что нарушение имело место быть, как и не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГ было проведено совещание с машинистами-инструкторами, которым (в том числе истцу) было дано указание предоставить указанное объяснение и составлялся акт об отказе дачи объяснения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.
Что касается всех остальных приказов и протоколов о лишении истца премиального вознаграждения, то стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение наличия нарушений со стороны истца, истцом же опровергнуты все трудовые упущения, явившиеся основанием для лишения его премий.
ДД.ММ.ГГ на основании протоколов №XXXX от ДД.ММ.ГГ. и XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 лишен премии в размере 100% за нарушение п.5 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо и требований п.22 Среднесрочной программы мероприятий, направленных на снижение рисков проезда светофоров с запрещающим показанием том 2 л.д.193-195.
Из п.3 протокола № XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что за нарушение п.5 правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ, а именно: отсутствие на рабочем месте в сутках ДД.ММ.ГГ с 07:00 по Московскому времени до 09:00 по Московскому времени без уважительной причины принято решение лишить премиального вознаграждения за октябрь 2023 года в размере 100% машиниста-инструктора ФИО1 том 2 л.д.192.
Согласно п.9 протокола от ДД.ММ.ГГ № ДВ XXXX за нарушение требований п.22 Среднесрочной программы мероприятий, направленных на снижение рисков проезда светофоров с запрещающим показанием, XXXX/р от ДД.ММ.ГГ принято решение лишить премиального вознаграждения за октябрь 2023 года в размере 100% машиниста-инструктора ФИО1 том 2 л.д.188-191.
Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в отпуске том 2 л.д. 210.
По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 07:00 до 09:00 по Московскому времени (с 14-00 до 16-00) ФИО1 была составлена объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на ночном дежурстве с 13-00 до 1-00 по Московскому времени, после отдыха в 7-30 (по Московскому времени) находился на работе, что подтверждается планом-графиком работы машинистов-инструкторов на октябрь 2023 года.
Как следует из графика работы, после ночного дежурства продолжительность рабочего времени следующего календарного дня сокращается на 4 часа том 2 л.д.207.
Как установлено в судебном заседании акт об отсутствии на рабочем месте в присутствии свидетелей ни ревизором, ни работодателем не составлялся. Акт рейдовой проверки, проведенной ревизором в период с 10 по ДД.ММ.ГГ, не содержит указания о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины - отсутствие его на рабочем месте. Приказ от ДД.ММ.ГГ издан в период нахождения истца в отпуске.
Иных доказательств отсутствия истца в течение двух часов на рабочем месте кроме протокола от ДД.ММ.ГГ ответчиком не представлено.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что данный факт не имел место, следовательно за нарушение правил внутреннего трудового распорядка истец не мог быть наказан.
Согласно п. 6.1.2 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги XXXX/р от ДД.ММ.ГГ (далее Положение) машинист-инструктор обязан докладывать руководителям депо о выявленных грубых нарушениях в работе локомотивных бригад в соответствии с п. 12.3 настоящего положения для принятия мер. В соответствии с п.12.3 машинист-инструктор письменно извещает руководителя депо при наличии замечаний при проведении КП, ЦПр, ЦП и т.д.: приведение локомотива в движение без команды руководителя работ, невыполнение регламента переговоров при следовании к запрещающему сигналу, превышение скорости, отсутствие проверки действия тормозов в пути следования, управление из задней кабины, отвлечение от управления локомотивом. При выявлении вышеуказанных нарушений машинист-инструктор обязан обеспечить сопровождение локомотивной бригады до пункта смены. С локомотивной бригадой, допустившей данные нарушения, под председательством начальника депо проводится разбор. По результатам разбора начальник депо в праве принять решение о направлении работников локомотивной бригады на внеочередную аттестацию.
Факт допущения истцом нарушения п.22 Среднесрочной программы мероприятий, направленных на снижение рисков проезда светофоров с запрещающим показанием, XXXX/р от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в качестве мероприятия технологического характера, направленного на снижение рисков проезда светофоров, указана отработка с работниками локомотивных бригад порядка подъезда к светофору с запрещающим показанием при проведении целевых поездок, ответчиком также не доказан, также как и не представлено доказательств невыполнения истцом целевых поездок и отработки указанного порядка. Как пояснил представитель ответчика, истцом не зафиксирована в программе отработка, вместе с тем п.22 Среднесрочной программы содержит мероприятие к исполнению, но не содержит порядка и сроков фиксации его исполнения, при том что данное мероприятие согласно п.11 Положения является обязательным в ходе проведения целевых проверок, нарушений за проведение которых до издания спорного приказа и протокола истцу не вменялось. Протокол от ДД.ММ.ГГ №XXXX также содержит указание на отработку с работниками локомотивных бригад порядка подъезда к светофору с запрещающим показанием при проведении целевых поездок без определения порядка и фиксации отработки том 1 л.д.244. Согласно объяснению истца он не был ознакомлен с тем, что нужно прописывать в АРМ и формуляре порядок подъезда к запрещающему светофору том 1 л.д.226. Отсутствие порядка фиксации отработки с работниками локомотивных бригад порядка подъезда к светофору с запрещающим показанием при проведении целевых поездок ответчиком не оспаривалось. Оспариваемые протокол и приказ не содержат конкретики нарушения истца, а именно: в чем выразилось нарушение Среднесрочной программы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств допущенных истцом нарушений, суд приходит к выводу о том, что протоколы совещаний №XXXX от ДД.ММ.ГГ, №XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ являются незаконными в части, касающейся лишения истца премиального вознаграждения.
Согласно п.п. 15, 16 протокола от ДД.ММ.ГГ № XXXX машинистам-инструкторам, в том числе ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГ представить в отдел эксплуатации личное письменное объяснение по факту невыполнения поручения начальника депо, а именно: невыполнения установленного целевого показателя внесения замечаний в «Книгу замечаний машиниста» по критерию «Нарушение регламента переговоров» в январе 2024 не менее одного с прикрепленной колонны. За нарушение п. 13.6 Распоряжения XXXX/р от ДД.ММ.ГГ Положения о машинисте-инструкторе, а именно: невыполнение предписаний начальника депо без уважительной причины ФИО8 лишить премиального вознаграждения за январь 2024 год в размере 25% том 1 л.д.42-49.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ № XXXX в нарушение п. 13.6 Распоряжения XXXX/р от ДД.ММ.ГГ «Положение о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги», а именно: за невыполнение предписаний начальника депо без уважительной причины машинист-инструктор ФИО1 был лишен премиального вознаграждения за январь 2024 года в размере 25% том 1 л.д.85-88.
На основании указанного приказа от ДД.ММ.ГГ № XXXX был вынесен еще один приказ от ДД.ММ.ГГ № XXXX о лишении истца премии за январь 2024 года в размере 25% том 1 л.д.90-92.
Истец в судебном заседании привел довод о несогласии с указанными выше протоколом и приказами, поскольку им в январе 2024 года не выявлено нарушений регламента переговоров, о чем он отражал в отчетах по целевым поездкам, объяснении ответчику том 1 л.д. 224, замечаний не было. Кроме того, работа с книгой замечаний машиниста - это обязанность машиниста локомотива, предусмотренная должностной инструкцией работников локомотивных бригад, утвержденная распоряжением 2714/р от ДД.ММ.ГГ, пунктом 21.2 которой установлено, что обо всех недостатках, негативно влияющих на безопасность движения, выполнение графика движения поездов и рациональное использование рабочего времени локомотивных бригад, необходимо сделать запись в книгу замечаний машиниста. Кроме того, ссылался на то, что просто указать нарушение в целях соблюдения целевого показателя, установленного работодателем, также не получится, поскольку такое замечание впоследствии будет признано недействительным том 2 л.д.232-247.
Учитывая, что ответчиком доказательств допущения в спорный период каких-либо нарушений, требующих внесения машинистами в книгу замечаний, не представлено, истцом факт наличия таких нарушений оспаривался, а также принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1 о возможности отсутствия замечаний, отчеты целевых поездок истца с указанием об отсутствии нарушений регламента переговоров, суд приходит к выводу о незаконности изданных ответчиком протокола от ДД.ММ.ГГ № XXXX и двух приказов от ДД.ММ.ГГ № XXXX, от ДД.ММ.ГГ № XXXX.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ № XXXX в нарушение п.5, п.13 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГ XXXX/р машинист-инструктор ФИО1 за некачественное расследование нарушения и отсутствие профилактической работы с локомотивной бригадой был лишен премиального вознаграждения за июнь 2024 в размере 100% том 1 л.д.29-30.
На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГ был вынесен приказ № XXXX о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июнь 2024 года том 1 л.д.89.
Из материалов дела следует, что согласно п. 2.14 должностной инструкции машиниста-инструктора XXXX, утвержденной ДД.ММ.ГГ, п.ДД.ММ.ГГ Положения о машинисте-инструкторе, п.10.3 Положения об организации расшифровки параметров движения локомотивов машинист-инструктор исходя из возложенных на него задач принимает участие в расследовании случаев событий, отказов технических средств и технологических нарушений, допущенных по вине работников локомотивных бригад, нарушений трудовой и технологической дисциплины, графика движения, режимов ведения поездов и управления автотормозами, нарушений правил и инструкций по охране труда том 1 л.д.19, 158.
Согласно п.3.5 Положения об организации расшифровки параметров движения локомотивов заместитель начальника депо (по эксплуатации) должен расследовать нарушения машиниста при срабатывании тормозов в составе движущегося поезда из-за нарушения целостности тормозной магистрали. В силу п.10.2 Положения командно-инструкторским составом депо расследование нарушения проводится в течение трех дней после регистрации в системе АСУТ НБД. При проведении расследования оцениваются действия локомотивной бригады (машиниста), при необходимости принимаются профилактические меры по допущенным несоответствиям и нарушениям. Лицо, проводившее расследование, заверяет результаты расследования под своей учетной записью или своей ЭЦП том 1 л.д.140, 158.
Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей следует, что по итогам проверки файла регистрации выполнения управления локомотивом машинистом Свидетель №2 ДД.ММ.ГГ выявлен факт нарушения порядка управления автотормозами, а также пользования приборами безопасности, выразившееся в кратковременном превышении кривой допустимой скорости, выключении ЭПК при следовании на запрещенный сигнал. Информация была занесена в файле параметров движения как нарушение XXXX - автостопное торможение техником по расшифровке ФИО9 Именно ФИО1 была выявлена некачественная расшифровка файла параметров движения машиниста Свидетель №2, о чем он сообщил старшему технику по расшифровке ФИО7, инструктору по тормозам, в результате ФИО7 исправила данную ошибку. Истец вместе с машинистом трижды приходил к начальнику депо для разбора нарушения и окончания расследования, учитывая сроки расследования. Когда совещание состоялось, истец предложил провести индивидуально-профилактические мероприятия с Свидетель №2, которые начальник подтвердил, кроме того машинист Свидетель №2 был включен в группу риска, вместе с тем Свидетель №2 не был лишен премии том 1 л.д. 29-30. Истец разработал и осуществил с Свидетель №2 индивидуально-профилактические мероприятия: технические занятия, занятия на тренажере по отрабатыванию экстренных ситуаций.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела.
Учитывая, что истец является участником расследования нарушения, а не его организатором и руководителем, именно истец установил ошибку и пытался в кратчайшие сроки рассмотреть нарушение и окончить расследование, в то время как ответчик никаких действий по соблюдению порядка проведения расследования не предпринимал том 1 л.д. 133-134, 206-213, том 2 л.д.6-11, 56-58, 65-70, судом не установлен факт некачественного расследования истцом нарушения и отсутствие профилактической работы с локомотивной бригадой, следовательно протокол №XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ №XXXX от ДД.ММ.ГГ в части лишения ФИО1 премиального вознаграждения являются незаконными и подлежат отмене.
При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО5, учитывая, что они находятся в брачных отношениях, а ФИО5 является заинтересованным в исходе дела лицом, принимавшим решение о лишении истца премии, кроме того, их показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, чьи показания судом были приняты в качестве допустимого доказательства по делу. Ссылку свидетелей Кукула на то, что истец желал скрыть нарушение, суд не принимает во внимание как несостоятельную, поскольку она полностью опровергается согласующимися между собой показаниями свидетеля Свидетель №2, истца с материалами дела.
Кроме того, суд в совокупности с тем, что вышеуказанные нарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, принимает во внимание и то, что с положением о премировании, протоколами и приказами истец под роспись ознакомлен не был, несмотря на предоставление их суду.
Поскольку вышеуказанные протоколы и приказы признаны незаконными, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премиальное вознаграждение в сумме 39073,57 руб. том 1 л.д.81-83, 128, 130-131, том 2 л.д.222, 249 согласно представленному им расчету, принятому судом за основу решения суда. Ответчик также согласился с расчетом истца, полагая его верным, стороны указали, что суммы определены уже за вычетом НДФЛ.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
С учетом принципа разумности и справедливости, позиции ответчика по делу, характера и объема нарушенных прав истца, в возмещение морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 20000 руб., размер которой не может быть незначительным при установленных судом обстоятельствах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить протоколы совещаний №XXXX от ДД.ММ.ГГ, №XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ; протокол №XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ; протокол №XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ №XXXX от ДД.ММ.ГГ в части лишения ФИО1 премиального вознаграждения.
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) премиальное вознаграждение в сумме 39073,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.