Дело № 2-366/2023
УИД 55RS0007-01-2022-007026-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 г. г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска к Б.Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлении записи о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Н.Ж.С. обратилась в суд с иском к Б.Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлении записи о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование заявления указано, что в отделении судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении Б.Е.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1459395,67 рублей, исполнительский сбор 102157,69 рублей. Ответчик, имея задолженность перед взыскателем Банк ВТБ (ПАО), не предпринимал никаких действий по исполнению решения суда. На момент имеющейся задолженности в пользу взыскателя у ответчика имелось имущество, однако, ответчик распорядился им, заключив договор купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.В. и Б.И.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости на следующее имущество: 1. Жилой дом, кадастровый №, площадь 103 кв.м., адрес: <адрес>. 2. Земельный участок, кадастровый №, площадь 536 +/-8 кв.м., адрес: <адрес>.
Ответчик, заведомо зная о своей обязанности исполнить требования исполнительного документа и при отсутствии у него как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а потому указанная сделка, в силу ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
На основании ст. 168, ст.167, ст. 170 ГК РФ просит признать недействительными сделку: а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.В. и Б.И.С., аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Применить последствия недействительности сделки: обязать стороны возвратить все полученное по сделкам.
В судебном заседании истец Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Н.Ж.С., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. Ранее в судебном заседании 27.12.2022 года (том 2 л.д.51-52) исковые требования уточнила, так как выяснилось, что имел место договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, просят признать его недействительным. Дополнила, что 04 апреля было возбуждено исполнительное производство, а ответчик переписала свое имущество 15 апреля. Добровольно задолженность не погашается, арестована машина, в части пенсии ей сохранен прожиточный минимум, от выплаты задолженности уклоняется. На сегодняшний день сумма задолженности 1 млн. 434840, 87 руб., на реализацию направлен арестованный автомобиль, стоимости которого недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, 26 апреля она переписала долю имущества в Санкт-Петербурге. Доводы иска о мнимости сделки основывают на том, что ответчик специально переписала, зная о своей задолженности, запрет на регистрационные действия был, но произошел сбой. Оспаривание этой сделки и сделки в Санкт-Петербурге необходимо для обращения взыскания на один из объектов недвижимости. Должник заявляет о возможности погасить задолженность векселем, но выплата по векселю возможна только с ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск с учетом уточнений удовлетворить.
Ответчик Б.Е.В. в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что в настоящее время действует мораторий в части взыскания долгов по банковским претензиям, она считала, что исполнительное производство приостановили, а у нее арестовали машину. Просит применить положения моратория к заявленным исковым требованиям. Не согласна с доводами иска о том, что сделка фиктивная, сделка совершена в соответствии с законодательством. Дом изначально строился для сына, на себя она оформила дом потому, что дети были несовершеннолетние. Эта сделка была приведением юридических документов в фактическое состояние. Хотела раньше сделать, но оформляли техническую документацию. Недвижимостью в Санкт-Петербурге она тоже распорядилась, у нее теперь нет недвижимости. Считает, что погашение всей задолженности возможно по исполнительному производству векселем, который она передала приставу-исполнителю. Срок по векселю еще не наступил, но считает, что приставам денежные средства по векселю фирма перечислит.
Иные лица, участвующие в деле: Б.И.С., ПАО Банк «ВТБ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела в производстве судебного пристава-исполнителя Н.Ж.С. имеется исполнительное производство (том 1 л.д. 97-251) в отношении должника Б.Е.В.
Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2021 года (том 1 л.д. 57-60) исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено. С Б.Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1443975,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15420 рублей, решение суда до настоящего времени не исполнено.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что ранее принадлежащие на праве собственности Б.Е.В. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ переоформлены должником на сына – Б.И.С. (том 2 л.д.8-9).
При этом, согласно п. 4-6 указанного договора дарения: Даритель гарантирует и заверяет, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица, что ему ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд в иском о признании банкротом физического лица и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом. До совершения настоящего договора даримые жилой дом и земельный участок никому не проданы, не заложены, под запрещением (арестом) не состоят, судебного спора по ним не имеется. Даритель гарантирует, что указанные жилой дом и земельный участок свободны от долгов.
При этом, при рассмотрении иска Куйбышевским районным судом (том 1 л.д.50-69) Б.Е.В. лично участвовала в судебном заседании и обжаловала решение суда.
Как следует из объяснений пристава-исполнителя и представленных материалов исполнительного производства, указанный договор дарения исключил возможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, а другого имущества, за счет которого возможно исполнение не имеется.
Как установлено из объяснений самой Б.Е.В., имеющейся недвижимостью в <адрес> она также распорядилась и на сегодняшний день у нее не имеется в собственности объектов недвижимости, на которые возможно обратить взыскание.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, присужденные судом задолженность должником перед взыскателями не погашена.
Безвозмездное отчуждение имеющегося ликвидного имущества своему сыну при наличии значительной по своему размеру задолженности по обязательствам фактически очевидно направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом.
Иные же мотивы своих действий, которые приводит Б.Е.В., заявляются ею только в целях оправдать свои недобросовестные действия и судом отклдоняются.
Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру и земельный участок заключен ответчиком без намерения реальной передачи дарителем принадлежавшего ему недвижимого имущества во владение, пользование и распоряжение одаряемым, договор дарения является мнимой сделкой, то есть, заключен лишь для вида, не направлен на создание предусмотренных этим договором последствий в виде фактической передачи имущества, его целью является уклонение ответчиком от исполнения обязательств по возврату задолженности взыскателю по исполнительным производствам и лишение последнего возможности получить соответствующее удовлетворение, которое могло быть получено при обращении взыскания на принадлежащее Б.Е.В. недвижимое имущество.
При этом, суд проверил доводы ответчика Б.Е.В. в части возможности погашения задолженности по исполнительному производству имеющимся у нее переводным векселем. (том 2 л.д.117-118)
Согласно справке ПК «Клуб финансовой защиты» (том 2 л.д.71) на запрос суда сообщено, что срок выплаты по векселю – ДД.ММ.ГГГГ, против ареста векселя не возражают, в таком случае векселедержателем будет являться Главное Управление ОСП по Омской области. Ранее указанной даты принудительное взыскание невозможно, а только при достижении согласия по выплате на добровольной основе. При наступлении даты к погашению – векселедержатель вправе предъявить данную бумагу к погашению.
При этом, сама Б.Е.В. действенных мер к получению денежных средств по векселю и погашению задолженности по исполнительному производству не приняла ни со дня возбуждения исполнительного производства ни до настоящего времени.
Факт наличия у Б.Е.В. указанного векселя никак не ограничивает право пристава обратить взыскание на иное имущество должника до полного погашения задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан ничтожный характер оспариваемой сделки, представлены доказательства недействительности договора дарения, направленного на вывод имущества из-под ареста и обращения взыскания для погашения задолженности по исполнительному производству.
Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: суд считает необходимым признать недействительной сделкой - договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.В. и Б.И.С. года и применить последствия недействительности сделки – возвратив в собственность Б.Е.В. указанный объект недвижимости, прекратив право собственности Б.И.С. на указанный жилой дом и земельный участок и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Б.Е.В. на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о прекращении права собственности Б.И.С. на указанный жилой дом и земельный участок и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Б.Е.В. на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.
При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом не производилась уплата государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, на основании п.п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, исходя из инвентаризационной стоимости дома 1072038,60 (том 1 л.д.43) и земельного участка – 590918,56 (том 1 л.д.46) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 16514 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Н.Ж.С. к Б.Е.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, возврате дара, восстановлении записи о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить полностью.
Признать недействительной сделкой - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Б.Е.В. и Б.И.С..
Применить последствия недействительности сделки – возвратив в собственность Б.Е.В. указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Б.И.С. на указанный жилой дом и земельный участок и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Б.Е.В. на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о прекращении права собственности Б.И.С. на указанные жилой дом и земельный участок и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Б.Е.В. на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 16514 (шестнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: 27 февраля 2023 года.