Копия Дело № 2-132/2023

УИД 16RS0016-01-2023-000008-06

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту - Ответчик, ПАО «Совкомбанк», Банк, Кредитор) о защите прав потребителей, мотивировав иск тем, что 14.05.2022г. истец приобрел у ООО «Кан Авто» транспортное средство стоимостью 887 500 руб. Кроме того, продавцом предложено провести установку дополнительного оборудования на сумму110 000 руб., на что истец согласился. 14.05.2022г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 160 429 руб., срок кредита 72 месяца, срок возврата кредита 14.05.2028г., под 18,99% годовых. В ходе изучения документов было установлено, что банком были навязаны дополнительные услуги: комиссия за первичное оформление банковской карты MasterCard World «Золотой ключ Автокарта Классика» в размере 9 999 руб., плата за включение в программу «ДМС» в размере 40 000 руб., оплата за подключение к программе помощи на дорогах в размере 75 000 руб., оплата по договору КАСКО в размере 37 930 руб. В целях защиты нарушенных прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о включении в кредит навязанной суммы. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда по Республике Татарстан по делу № А65-2336/2022 данное определение отменено, указано о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Кредит на 15.11.2022г. полностью погашен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 164 929 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 330,92 руб. за период с 14.05.2022г. по 09.01.2023г., с последующим начислением с момента вынесения решения, по день исполнения исходя из ставки рефинансирования, неустойку в размере 397 409 руб. за период с 14.05.2022г. по 09.01.2023г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, заявленные требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 14.05.2022г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 160 429 руб., срок кредита 72 месяца, срок возврата кредита 14.05.2028г., под 18,99% годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора действующая процентная ставка увеличивается в случае:

- нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 индивидуальных условий, а именно на 3.00 процентных пункта, начиная с 31 дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования).

- выхода заемщика из программы «ДМС» до 23,99% годовых, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без подключения Программы (при наличии действующих дополнительных услуг процентная ставка понижается/повышается до уровня согласно условиям подключенной услуги), начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе «ДМС».

- процентная ставка по кредиту не увеличивается, если заемщик продлил действие программы «ДМС» и участие заемщика в этой программе прекращено в связи с истечением максимального срока ее действия (2 года), который был меньше срока возврата кредита.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий обязанностью заемщика заключить иные договоры указаны договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Lada Granta, 2022 года выпуска.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий указана информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату: Заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: Программа «ДМС», программа «Гарантия отличной ставки», программа «Платежи в подарок».

В тот же день 14.02.2022г. ФИО1 было подписано заявление о включении в программу «ДМС» стоимостью 40 000 руб., заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World «Золотой ключ Автокарта Классика», приобретено подключение к программе помощь на дорогах, договор заключен с ООО «КАР АССИСТАНС» на сумму 75 000 руб. и договор страхования на сумму 37 930 руб., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано намерение «заключить договор потребительского кредита на сумму 1 160 429 руб.», однако стоимость автомобиля указана 997 500 руб.

Данная сумма уже указана с учетом дополнительных услуг в размере162 929 руб. (комиссия за первичное оформление банковской карты MasterCard World «Золотой ключ Автокарта Классика» в размере 9 999 руб., плата за включение в программу «ДМС» в размере 40 000 руб., оплата за подключение к программе помощи на дорогах в размере 75 000 руб., оплата по договору КАСКО в размере 37 930 руб.), тем самым увеличивая кредитный лимит.

В нарушении норм действующего законодательства ПАО «Совкомбанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

14.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В целях защиты нарушенных прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о включении в кредит навязанной суммы. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда по Республике Татарстан по делу № А65-2336/2022 данное определение отменено.

Согласно решению Арбитражного суда по Республике Татарстан по делу № А65-23336/2022, где ПАО «Совкомбанк» был привлечен в качестве третьего лица, указано, что заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности, предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. Из представленных в деле документов в части оказания услуг, не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия. Вместе с тем, в случае, если Банк предлагает дополнительные условия услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако потребителю вообще не представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы), установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовало ПАО «Совкомбанк», в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом данного гражданского дела, основанного на тех же фактах.

Суд исходит из того, что обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг, установленные вышеуказанным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, свидетельствуют о нарушении ПАО «Совкомбанк» прав истца как потребителя и не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по делу.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, затраты заемщика по плате по договору об оказании услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Совкомбанк», поскольку были причинены именно его действиями. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО «Совкомбанк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без заключения договора об оказании дополнительных услуг, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежных средств в размере 162 929 руб., уплаченных по договору подлежат удовлетворению, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договоров по оказанию услуг третьими лицами, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.

Таким образом, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 217,76 руб. Суд находит расчет истца арифметически не верным, в связи с чем, судом произведен иной расчет. (162 929*11%*241/365)= 9 217,76 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 87 073,38 руб.

Суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки, поскольку правила, регламентирующие ответственность за нарушение срока возврата платы за дополнительные услуги ни законом, ни договором не предусмотрены, а бездействия банка, связанные с удержанием денежных средств в связи с отказом заемщика от дополнительных услуг не может являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в размере 4 943 руб. с ответчика ПАО «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 162 929 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 217,76 руб., с последующим начислением на сумму 162 929 руб. с момента вынесения решения и по день исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 073,38 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 943 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов