Дело № 2-680/2023
УИД 24RS0056-01-2022-005502-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. наименование
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего:
судьи Сенькиной Е.М.,
при секретаре Верясове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 (ранее-ФИО4) Р.Г. обратились в суд с иском к ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования мотивировали тем, что они являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. наименование, ул. наименование, д. номер, кв. номер. дата года при проведении ремонтных работ работниками ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» в подвальном помещении дома № номер по ул. наименование произошло возгорание, приведшее к пожару. Согласно выписки из заключения по результатам служебного расследования № номер от 16.12.2021 ООО «КрасКом» установлено, что дата бригадой участка аварийно-восстановительных работ цеха по эксплуатации и ремонту водопроводных сетей ООО «КрасКом», в которую входил электрогазосварщик ФИО3 проводились аварийно-восстановительные работы по замене отрезка трубопровода холодного водоснабжения в подвале дома по адресу: г. наименование, ул. наименованиед. номер. В момент проведения электрогазосварочных работ по присоединению трубопровода холодного водоснабжения, идущего от водопроводного колодца к сетям указанного жилого дома, в квартире, расположенной над местом проведения сварочных работ произошло возгорание деревянного настила пола. Ликвидация горения произведена расчетом противопожарной службы МСЧ России по г. наименование. Служебным расследованием установлено, что электрогазосварщиком ФИО3 нарушены требования пожарной безопасности при проведении огневых работ, предписанных главой 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № номер «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» в части несоблюдения исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения. Нарушены требования п.2.5 инструкции по охране труда для электрогазосварщика ИОТ № 92-21, выразившиеся в проведении работ в помещении при отсутствии вытяжной вентиляции, освещения и ограждение места проведения огневых работ, повлекшие причинение ущерба третьим лицам. В целях установления причиненного ущерба ООО «Фортуна-Эксперт» с участием представителя ООО «Краском» 07.02.2022 проведен осмотр поврежденной квартиры. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Фортуна-Эксперт» № номер от 21.02.2022, рыночная стоимость ущерба, без учета износа, составляет 174 912 рублей. Стоимость ущерба включает в себя работы, услуги и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта в квартире кв. номер д. номер, по ул. наименование г. наименование. В соответствии с заключением специалиста оценщика ООО «ИнкомОценка» № номер от 27.03.2022 общая среднерыночная стоимость всего поврежденного движимого имущества составила 69 336 рублей. Кроме того, указанная квартира с сентября 2021 года была выставлена на продажу (договор с ООО «Аревера»). В соответствии с заключением специалиста оценщика ООО «ИнкомОценка» № номер от 23.03.2022 среднерыночная стоимость квартиры, по состоянию на дата, составляла 2 735 000 рублей. В результате повреждений, причиненных пожаром, рыночная стоимость квартиры значительно снизилась. 08.02.2022 квартира была продана за 1 680 000 рублей, упущенная выгода от продажи квартиры составила 2 735 000,00 - 1 680 000,00 = 1 055 000 рублей. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 174 912 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 69 336 руб., упущенную выгоду в размере 1 055 000 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 866 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО5 (доверенность от 23.08.2022 года) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО6 (доверенность от 23.09.2021 года) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 (в настоящее время-ФИО2) Р.Г. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. наименование, ул. наименование, д. номер, кв. номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2021 года (общая долевая собственность по ? доли).
дата года при проведении ремонтных работ в подвальном помещении дома № номер по ул. наименование в г.Красноярске работниками ООО «КрасКом» возникло возгорание, приведшее к пожару в кв. кв. номер.
Согласно заключению по результатам служебного расследования № номер от 16.12.2021 года ООО «КрасКом» установлено, что дата года бригадой участка аварийно-восстановительных работ цеха по эксплуатации и ремонту водопроводных сетей ООО «КрасКом», в составе мастера УАВР ФИО7, слесаря АВР 6р. З.П.Б.., слесаря АВР 5р. М.В.В.., слесаря 4р.Д.И.А, и электрогазосварщика 6р. ФИО3 проводились аварийно-восстановительные работы по замене отрезка трубопровода холодного водоснабжения в подвале дома по адресу: <...>. номер. В момент проведения электрогазосварочных работ по присоединению трубопровода холодного водоснабжения, идущего от водопроводного колодца к сетям указанного жилого дома, в квартире, расположенной над местом проведения сварочных работ произошло возгорание деревянного настила пола. Ликвидация горения произведена расчетом противопожарной службы МСЧ России по г. наименование. Служебным расследованием установлено, что электрогазосварщиком ФИО3 нарушены требования пожарной безопасности при проведении огневых работ, предписанных главой 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № номер «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» в части несоблюдения исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения. Нарушены требования п.2.5 инструкции по охране труда для электрогазосварщика ИОТ № 92-21, выразившиеся в проведении работ в помещении при отсутствии вытяжной вентиляции, освещения и ограждение места проведения огневых работ, повлекшие причинение ущерба третьим лицам.
По данному факту отделением дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. наименование ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка (ЖРП № номер от дата года), в результате которой установлено, что ФИО3 являясь электрогазосварщиком ООО «КрасКом» в нарушении п.356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, допустил проведение сварочных работ (огневых работ), не закрыв негорючими материалами отверстия в перекрытии между подвалом и комнатой квартиры кв. номер по адресу: г. наименование, ул. наименованиед. номер (для исключения попадания на горючие материалы раскаленных частиц), что привело к попаданию раскаленных частиц металла и искр, образовавшихся при проведении сварочных работ, на горючие материалы и возникновению пожара, в результате которого было повреждено имущество ФИО1 и ФИО4 На основании постановления № номер от 20.12.2021 года о назначении административного наказания ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Согласно составленному ООО «Фортуна-Эксперт» отчету об оценке № номер от 21.02.2022 года рыночная стоимость ущерба, без учета износа, составляет 174 912 руб. и включает в себя работы, услуги и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта в квартире кв. номер д. номер, по ул. наименование, г. наименование. Рыночная стоимость с износом составляет 146 665 руб.
Согласно заключению специалиста оценщика ООО «ИнкомОценка» № номер от 27.03.2022 года общая среднерыночная стоимость всего поврежденного движимого имущества составила 69 336 руб.
В целях установления причиненного ущерба истцами понесены расходы в сумме 20000руб., что подтверждается договором от 07.02.2022 года и кассовыми чеками ООО «Фортуна-Эксперт» и договором № номер от 22.03.2022 года на проведение оценки, заданием на оценку и квитанцией к приходно кассовому ордеру № номер от 28.03.2022 года ООО «ИнкомОценка».
Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 174 912 + 69 336 + 20 000 = 264 248 руб.
Требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Исходя из приведенных выше регулирующих спорные правоотношений правовых норм и разъяснений их применения, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии с заключением специалиста оценщика ООО «ИнкомОценка» № номер от 23.03.2022 года среднерыночная стоимость квартиры, по состоянию на дата года, составляла 2 735 000 руб. В результате повреждений, причиненных пожаром, рыночная стоимость квартиры значительно снизилась.
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.01.2022 года квартира была продана за 1 680 000 руб.
Между тем, по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности продажи в ноябре 2021 года (до пожара) принадлежавшей истцам квартиры за указанную в заключении специалиста стоимость 2 735 000 руб., а также отсутствуют неопровержимые доказательства того, что стоимость продажи квартиры по заключенному 21.01.2022 года договору купли-продажи квартиры в размере 1 680 000руб. не соответствует среднерыночной именно по причине пожара, а также, что со стороны истцов были предприняты какие-либо меры для получения данной выгоды, в том числе, по восстановлению квартиры в надлежащее состояние.
Принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «КрасКом» как на работодателя лица, виновного причинении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости причиненного ущерба в размере 264 248руб.
Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пользу истцов ФИО1, ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и пропорциональности в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842,48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» (идентификатор) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 264 248 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842,48 руб., всего взыскать 280 090,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий
Копия верна. Судья Е.М.Сенькина
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 года