УИД 18RS0011-01-2022-004368-26
Решение №2-499/2023
именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Балтачевой Ю.С.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что 23.08.2022 во время отдыха в г.Новороссийске Краснодарского края на территории кафе «КFS» по адресу: <адрес>, ул.ФИО1, 7«а», на неё упал зонт для уличных кафе, вследствие чего ей причинены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны теменной области головы. Неврологом установлен диагноз <данные изъяты>. Период больничного составил 21 день. Полагает, что повреждение её здоровья явилось результатом действий сотрудников кафе «КFS», которые не закрепили должным образом конструкцию зонта, из-за чего он опрокинулся на столик, за которым они сидели вместе с малолетними детьми. После произошедшего была вызвана скорая помощь и полиция. Её на автомобиле скорой помощи доставили в ГБУЗ «Городская больница № <адрес> МЗ КК», где была оказана медицинская помощь, проведено обследование КТ на наличие внутренних гематом, обработана рана. Сотрудниками полиции зарегистрировано её обращение, а также опрошены очевидцы произошедшего - друзья, которые находились вместе с ней в кафе. По результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Владельцем кафе «КFS» является ответчик ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс». В результате травмы истец была вынуждена находиться на больничном, проходить лечение. Стоимость медикаментов, уколов составила 2 359 руб. Истцом направлялись письма в прокуратуру <адрес> с запросом по факту не вручения ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в том числе, в территориальный отдел о проведении проверки, стоимость почтовых расходов составила 183 руб. В результате произошедшего ей причинены нравственные и физические страдания. Кроме сильных головных болей сразу после падения на неё зонта, она испытала сильное головокружение, периодически головные боли возвращаются при изменении погоды, чего раньше никогда не было. Истцу пришлось какое-то время ходить с частично выбритой головой в месте раны, что ей, как молодой женщине, доставляло дискомфорт, она переживала за свой внешний вид при общении с другими людьми, в том числе, в школе 1 сентября на линейке у сына, а также на работе. Она ощущала неудобства при мытье головы, требовалась посторонняя помощь. Ухудшилось самочувствие после прививки от столбняка, несколько дней держалась температура и ломота в мышцах. Кровью испорчена одежда, сломались очки. Это был первый с ребёнком выезд на море, впечатления от отдыха омрачились данным инцидентом. Она испытывала дискомфорт из-за того, что напрягала людей, лишила их возможности отдохнуть в последние дни отпуска. Так как это случилось за день до отъезда, ей было трудно ехать в поезде, пришлось просить дополнительную подушку, т.к. могла ехать только полусидя, сын беспокоился за её самочувствие, из-за чего она, как мама, испытывала дополнительные страдания. Они с ребёнком после этого случая плохо спали, стали избегать уличные кафе, опасаясь каких-либо происшествий. Причинённый моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за подготовку и составление искового заявления в размере 5 000 руб. На основании ст.ст.151,1064, 1085,1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в свою пользу 50 000 руб. в счёт возмещения морального вреда, 2 542 руб. в счёт возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что медикаменты были выписаны неврологом, куплены ею в соответствии с рецептом по назначению врача, бесплатные медикаменты врачи не предлагали, перевязочные материалы, йодопирон, бинты, перекись водорода куплены в поезде, для обработки раны во время следования от места отдыха. Она испытывала моральные страдания, поскольку находилась в чужом городе, далеко от дома, это были последние дни отпуска, которые были испорчены из-за того, что ей пришлось ездить в больницу, в полицию. В поезде из-за того, что она ехала с перевязанной головой, ей приходилось менять повязки в связи, с чем она испытывала дополнительный дискомфорт, её беспокоили головные боли. Полтора месяца ей приходилось ходить с побритой головой, т.к. в больнице, когда ей оказывали медицинскую помощь, место, где она получила удар, ей побрили. Как девушка, она испытывала от этого дискомфорт. От ответчика извинений не поступало.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменных возражениях относительно требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. указал, что сумма, заявленная к взысканию, является чрезмерно завышенной. По результатам проведенной по инициативе истца судебной экспертизы установлено отсутствие вреда здоровью истца. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, объективно указывает на незначительность последствий инцидента для истца в связи, с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 3000 руб. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 2 542 руб. в счёт возмещения материального ущерба, вызванного расходами на покупку медицинских изделий и оплату медицинских услуг по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в определённых медицинских изделиях и медицинских услугах, отсутствует документально подтверждённая невозможность получения медицинской помощи бесплатно, что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате компенсации приобретения медицинских изделий и услуг. Возражают против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг (договор, квитанция, платежное поручение и др.)
В судебное заседание прокурор не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» является юридическим лицом, одним из видов деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
В соответствии с частями 1, 2 ст.150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ч.2).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правоприменительной практике, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).
Судом установлено, что 23.08.2022 в районе 17:10 час. во время отдыха в <адрес> края на территории кафе «КFS» по адресу: <адрес>, ул.ФИО1 им. ФИО1, 7«а», на ФИО2 упал зонт для уличных кафе, что послужило причиной обращения в полицию и вызова бригады скорой медицинской помощи.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 ездила отдыхать в Краснодарский край со своим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> от 31.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту падения на неё зонта, расположенного на обеденной открытой территории «КFS» по адресу: <адрес>, ул.ФИО1 им. ФИО1, 7«а».
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).
Согласно данным электронного листка нетрудоспособности ФИО2 находилась на больничном в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ ККК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В соответствии с врачебным заключением из медицинской карты приёмного отделения № ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» МЗ КК ФИО2 выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.74).
Согласно медицинской карте ФИО2 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-травматологу БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» с жалобами <данные изъяты> из-за травмы, полученной 23.08.2023 в результате падения зонта (л.д.75).
29.08.2022 истец ФИО2 обратилась к врачу-неврологу БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» с жалобами <данные изъяты> в связи с падением на её голову 23.08.2022 зонта (л.д.78).
06.09.2022 истец ФИО2 на приёме у врача-травматолога МБ МЗ УР «ФИО3 МЗ УР» предъявляла жалобы на головные боли. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.76).
13.09.2022 истец ФИО2 на приёме у врача-травматолога МБ МЗ УР «ФИО3 МЗ УР» жалоб не предъявляла. Диагноз: <данные изъяты> Листок нетрудоспособности закрыт 13.09.2023 (л.д.77).
Согласно представленной фототаблице видно, что у ФИО2 имеется рана на волосистой части головы, данный участок сбрит; на месте инцидента на асфальте видны пятна бурого цвета, одежда истца также испачкана пятнами аналогичного цвета, истцу оказывают первую помощь; имеется снимок, где истец с перевязанной головой.
Определением суда от 13.03.2023 по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».
Согласно заключению эксперта № от 12.07.2023с учётом представленных материалов дела и медицинских документов у ФИО2 установлено <данные изъяты>. Вышеуказанная рана в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008), вреда здоровью не причинила (л.д.160-164).
Несмотря на то, что повреждения, причинённые истцу в результате падения уличного зонта, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью, данные повреждения связаны с причинением физической боли, и как следствие повлекли физические и нравственные страдания истца.
Факт установления ответчиком уличного зонта на открытой площадке на территории кафе «КFS», а также факт полученной ушибленной раны ФИО2 в результате падения уличного зонта, находящегося на территории кафе «КFS» по адресу: <адрес>, ул.ФИО1 им. ФИО1, 7«а», стороной ответчика не оспаривается.
Доказательств того, что травма ФИО2 была получена при иных обстоятельствах, нежели чем указано стороной истца, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
В действиях ФИО2 суд не усматривает грубой неосторожности.
Из искового заявления, объяснений истца, медицинской документации, имеющейся в материалах дела, следует, что вследствие телесного повреждения, причинённого истцу, она испытывала физическую боль, проходила лечение, не могла вести активную жизнь.
Таким образом, истец была лишена возможности вести обычный образ жизни, активно проводить свободное время. Общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, дискомфортом в связи с ограничениями, вызванными травмой.
Суд также учитывает индивидуальные особенности истца, т.е. то обстоятельство, что она, будучи молодой женщиной, вынуждена была испытывать дискомфорт и неудобства, поскольку в летний период у неё в области раны были сбриты волосы на голове, с учётом её отношения к вопросам внешней красоты она переживала за свой внешний вид при общении с другими людьми, с коллегами по работе; испытывала соответствующие переживания, как мать, из-за ребёнка, с которым ездила отдыхать, поскольку сын очень испугался; также принимает во внимание локализацию полученной раны на голове и испытываемые в связи с этим неудобства истца при поездке обратно с места отдыха; неудобства при проведении мероприятий личной гигиены.
При этом ответчик перед истцом извинений не принёс, иным способом вред не компенсировал.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред (в период отдыха в чужом городе в последние дни отдыха), отсутствия грубой неосторожности со стороны потерпевшей, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий в виде перенесённой физической боли от удара уличным зонтом в область головы, испытания стресса, связанного с данной ситуацией, головных болей, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.
Разрешая вопрос о размере материального вреда, суд приходит к следующему.
Истцом ФИО2 заявлено к взысканию 5542 руб. причинённого ущерба
29.08.2022 после осмотра врачом-неврологом БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» ФИО2 назначено следующее лечение: актовегин 10,0 в/в 5 дней, магния сульфат 25%- 5 в/м 5 дней, кеторол 1,0 мл в/м 5 дней, омепразол 20мг 2 раза в день 5 дней (л.д.11).
Истцом в подтверждение материального вреда представлены кассовые чеки: от 24.08.22 на 285 руб., от 31.08.22 – 72 руб., от 01.09.22 – 350 руб., от 02.09.22 – 180 руб., товарный чек от 30.08.2023 – 1472 руб. на общую сумму 2359 руб. (л.д.13).
Расходы в сумме 350 руб. (внутривенная, внутримышечная инъекция) и 72 руб. (шприцы), подтверждённые кассовыми чеками: от 01.09.22 и от 31.08.22, на внутримышечную и внутривенную инъекции, возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности бесплатного получения указанной медицинской помощи в рамках ОМС, необходимость обращения в платную клинику ничем не обоснована.
Затраты по кассовому чеку от 02.09.2022 на сумму 180 руб. также не подлежат возмещению, поскольку представленный суду кассовый чек не содержат сведений о том, какие услуги были оплачены, чек не содержат указание на наименование товара, товарный чек истцом не приложен.
Таким образом, общая сумма необходимых затрат на приобретение медикаментов (актовегин, магния сульфат, салфетка антисептическая спиртовая), подлежащая возмещению истцу, составит 1757 руб., при этом суд исходит из того, что лекарственные препараты были рекомендованы медицинским учреждением, имеющим право на оказание медицинских услуг, назначение препаратов связано с полученной раной в результате падения на истца уличного зонта, расходы на приобретение назначенных препаратов подтверждены и подлежат возмещению, указанные расходы являлись необходимыми, истцом представлены доказательства наличия совокупности условий (нуждаемость в этих лекарственных препаратах, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных лекарственных препаратах и полученной раной).
Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. суд исходит из следующего.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2022.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.12.2022, заключённому между адвокатом ФИО5 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), следует, что исполнитель обязуется проконсультировать заказчика по вопросу взыскания компенсации морального вреда и подготовить исковое заявление в суд. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. (п.2).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2022 адвокат ФИО5 получила за подготовку иска о возмещении вреда от ФИО2 денежные средства в размере 5000 руб.
Оснований считать факт несения судебных расходов неустановленным не имеется, доказательств и доводов об обратном не представлено, факт их несения истцом по делу подтверждён материалами дела, сомнений не вызывает, надлежащие документы в обоснование понесённых расходов истцом представлены.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг, являются не состоятельными.
Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» вознаграждение за составление искового заявления составляет 8000 руб.
В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным учитывать приведённые расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.
Доказательств чрезмерности оплаты юридических услуг ответчиком суду не представлено.
Истцом направлялись письма (претензии) (л.д.17,18,19) в прокуратуру г.Новороссийска с запросом по факту не вручения ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в том числе, в территориальный отдел о проведении проверки, стоимость почтовых расходов составила 183 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.10.2022 (л.д.16).
Истец просит взыскать понесённые ею почтовые расходы в размере 183 руб.
Учитывая, что данные обращения имели целью получить документы подтверждающие факт инцидента и причастность к его совершению стороны ответчика, для последующего обращения в суд с иском, на основании ст.94 ГПК РФ суд находит понесённые расходы необходимыми в связи, с чем, подлежащими взысканию с ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Глазов» в размере 700 руб. (400 руб. - за удовлетворение требования имущественного характера, 300 руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 35 000 руб., возмещение материального ущерба – 1 757 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., почтовые расходы – 183 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу бюджета МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В. Черняев
Мотивированное решение составлено 01.09.2023.