Решение по делу № 2-18/2023 от 15.03.2023

Дело 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 марта 2023г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Респ. Северная Осетия - Алания, р-н. Ардонский, <адрес> участием транспортных средств:

Mercedes-Benz E-Klasse г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО2;

ВАЗ/Lada 1118/Kalina г/н №, собственник ФИО3, управлял ФИО4.

Виновником ДТН является водитель - ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение ч.2 ст. 12.13 КО АН РФ.

Потерпевшим в данном ДТН является ФИО2. В результате ДТН был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (ФИО2) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - САО «ВСК».

Во исполнение ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о НВУ, САО «ВСК» как страховщик потерпевшего, осуществлю возмещение в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты потерпевшему, (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза, по результатам которой, размер страхового возмещения составил 234 600 рублей 00 копеек.

По приложенному, к данному исковому заявлению, платёжному поручению видно, что САО «век» осуществило выплату Ответчику, в размере 294 391 рубль 00 копеек.

Тем самым, денежные средства в размере 59791 рубль 00 копеек выплачены безосновательно.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59791 рубль 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком: отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондикционного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом искового заявления в суд.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, однако в порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 59791 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,73 рублей.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 18.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Респ. Северная Осетия - Алания, р-н. Ардонский, <адрес> участием транспортных средств:

Mercedes-Benz E-Klasse г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО2;

ВАЗ/Lada 1118/Kalina г/н №, собственник ФИО3, управлял ФИО4.

Виновником ДТН является водитель - ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение ч.2 ст. 12.13 КО АН РФ.

Потерпевшим в данном ДТН является ФИО2. В результате ДТН был причинен вред имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

САО «ВСК» при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 1 993,73 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 59 791 (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 993 (одна тысячи девятьсот девяносто три) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна