Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Филипповой Д.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>,

УСТАНОВИЛ:

В <дата> <дата> на <адрес> управляя автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<...>», г.р.з. «<номер>», под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, повлекшее причинение ФИО2 повреждений в виде лёгкой формы черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, кровоподтёка затылочной области, которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, просил не применять к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, против проведения заседания в её отсутствие не возражала.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании установлено, что в <дата> <дата> на <адрес>, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<...>», г.р.з. «<номер>», под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, повлекшее причинение ФИО2 повреждений в виде лёгкой формы черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, кровоподтёка затылочной области, которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом <номер> от <дата> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, где содержатся письменные пояснения ФИО1 о том, что вину он признаёт и в содеянном раскаивается;

- рапортом инспектора ДПС от <дата>;

- заключением эксперта Люберецкого СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что у потерпевшей ФИО2, <дата> года рождения, установлены лёгкая форма черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга и кровоподтёк затылочной области, образовавшиеся от ударного воздействия тупого твёрдого предмета в виде выступающий конструкций автомашины, возможно, <дата>, что расценивается как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.;

- спецсообщением о столкновении ТС;

- справкой по ДТП от <дата>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата> с приложениями в виде схемы места ДТП и фото-таблицы;

- объяснением ФИО2 от <дата>, согласно которым, <дата> он в качестве пассажира передвигался на автомобиле «<...>» под управлением своей матери ФИО2, и в момент остановки для поворота налево на АЗС он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля;

- объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которым, <дата> он допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «<...>», когда тот затормозил, поскольку отвлёкся в этот момент и не успел вовремя затормозить;

- объяснением ФИО2 от <дата>, согласно которым, <дата> она управляла автомобилем «<...>», когда остановилась для поворота на АЗС, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля;

- справкой о ДТП от <дата>, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и отсутствие нарушений ПДД со стороны ФИО2, которая признана пострадавшей;

- рапортом инспектора ДПС от <дата>;

- карточками учета ТС «<...>», г.р.з. «<номер>» и «<...>», г.р.з. «<номер>».

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Исходя из исследованных доказательств, суд усматривает явную причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинён лёгкий вред здоровью потерпевшей ФИО2

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение ФИО2 легкого вреда здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта Люберецкого СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, обстоятельства ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что после вступления постановления в законную силу, лицо в трёхдневный срок обязано сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.