Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

24 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности Д. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения истца ФИО10.И. и его представителя Х.А.КА., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также объяснения представителя ответчика Д., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

И.М.ИА. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Управление) о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что <дата> приказом № командира ОМОН-1 Управления на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за представление недостоверных сведений, дающих право на получение компенсационных выплат за наем жилья.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан вышеуказанный приказ был отменен как незаконный и необоснованный.

На данное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения определением Верховного Суда Республики Дагестан, изменившим лишь размер присужденной компенсации морального вреда.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба представителя Управления оставлена без удовлетворения.

После наложения необоснованного дисциплинарного взыскания истец был лишен компенсации за наем жилья в размере 64800 руб., премии за два месяца – 5500 рублей, а также премиальных выплат за добросовестное выполнение служебных обязанностей на общую сумму 18 000 руб.

В связи с тем, что исковой суммой пользовался ответчик, то считает, что истцу предоставлено право на взыскание суммы денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно произведенной калькуляции сумма пени за незаконное использование денежных средств начиная с <дата> по <дата> составляет 32344 рублей.

С учетом уточнений и дополнений к исковому заявлению истец просит взыскать с Управления в его пользу компенсацию за наем жилья в размере 64800 рублей, премию за 2018 год в сумме 18000 рублей, премиальные выплаты за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме за два месяца – 5500 рублей, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 30.000 рублей; государственную пошлину в размере 2849 рублей, а также денежные средства за незаконное использование ответчиком указанных средств в размере 32344 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, паспорт 8222 № компенсацию за наем жилья в размере 64800 рублей; премию за 2018 год в сумме 18000 рублей; премиальные выплаты за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме за два месяца – 5500 рублей; 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 19 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 849 (две тысяче восемьсот сорок девять) рублей; денежные средства, за незаконное использование ими указанных средств, в размере 32344 (тридцать две тысячи триста сорок четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

На данное решение суда представителем ответчика ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что Управление считает, что судом при рассмотрении данного дела допущены нарушения материального права и процессуального права, что привело к принятию решения, без отмены которого, невозможно восстановление нарушенных прав Управления. Срок обжалования решения органа, должностного лица ФИО1 пропущен, даже в том случае, если течение учитывать с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>. Относительно выплаты в размере 30965,5 рублей за якобы незаконное использование денежных средств Управление считает необоснованным и незаконным, потому как расчет произведен истцом на неправильном понимании и толковании норм законов. Выплата в размере 64800 рублей могла быть произведена только в том случае, если бы истец обратился рапортом к начальнику Управления за назначением ежемесячной выплаты компенсации за наём жилья с предоставлением установленного перечня документов. Решения об отказе в выплате истцу компенсации за наём жилья должностным лицом Управления вынесено не было. Ответчик не удерживал сумму выплат в размере 88300 рублей, на основе которой произведен расчет, не распоряжался этими денежными средствами, не извлекал какой-либо выгоды, потому как является органом исполнительной власти, финансируемый полностью за счет средств федерального бюджета. Доказательств того, что действиями ответчика потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, указанные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, истцом в суд не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы имеются.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а именно договора найма жилого помещения от <дата> между К.Э.КА. и И.М.ИБ. заключен договор, согласно которому К.Э.КБ. передала И.М.СА. с семьей в пользование квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, сроком на 12 месяцев, с <дата> по <дата> с оплатой в размере 5400 руб. ежемесячно. Общая сумма договора составляет 64 800 руб.

<дата> приказом командира ОМОН-1 МВД РД № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание о неполном служебном соответствии за незаконное получение компенсации за наем жилого помещения.

Не согласившись с вышеуказанным приказом, истец обратился с иском в суд и решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> данный приказ был отменен.

Названное решение суда апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, изменен лишь размер компенсации морального вреда – с ответчика в пользу истца взыскана такая компенсация в размере 1 000 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба представителя Управления оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что копия последнего судебного акта, которым завершено рассмотрение дела, получена истцом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости восстановления истцу срока подачи иска в суд, признав причину пропуска срока уважительной.

Поскольку незаконность вынесенного приказа командира ОМОН-1 МВД РД от <дата> № установлена вступившим в законную силу решением суда, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде компенсации за наем жилья в размере 64 800 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца премии за 2018 год в сумме 18000 руб., так как в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, подтверждающие нарушение прав в части неполуче-ния указанной премии, данное обстоятельство опровергается доказательствами, представленными стороной ответчика. При этом в судебном заседании от <дата>г. истец подтвердил факт получения им годовой премии за 2018 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Из представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции расчетных листов следует, что за второе полугодие 2018 года, а также за период с февраля по июнь 2019 года ФИО1 ежемесячно была произведена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 4940 руб. При этом из указанных расчетных листов не усматривается, что в январе 2019 года истцу была произведена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Доказательства выплаты истцу названной премии за январь 2019 года в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, однако принимая во внимание, что истцу ежемесячно полагается премия в размере 4940 руб., решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 5500 руб. подлежит изменению со снижением присужденной суммы до 4940 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 32344 руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых истец просит в своём исковом заявлении, на основании следующего.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ: вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Денежные средства, с которых истец просит взыскать проценты за их пользование ответчиком, И.М.ИВ. установлены не были и являются предметом судебного разбирательства, в связи с чем на данную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении этого искового требования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).

Из положений чч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку компенсация морального вреда в таком размере определена судом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из соглашения от <дата> №, заключенного между Х.А.КБ. (далее поверенный) и И.М.СБ. (далее доверитель), поверенный обязуется оказать доверителю за его счет юридическую помощь, связанную с выполнением следующих действий: составление и подача иска в суд, защита интересов ФИО10.И. в суде. Оплата за оказанные услуги составляет 30000 руб.

Согласно квитанции от <дата> № Адвокатским кабинетом «Адвокат ХаликовА.К.» от ФИО1 за ведение данного дела на основании соглашения № принята сумма в размере 30.000 руб.

Представитель истца составил и подписал исковое заявление, дополнения к исковым требованиям и уточнения исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях (<дата> <дата>, <дата>).

Таким образом, из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему выполненной работы представителя, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 19.000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.850 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» (л.д.35).

Учитывая отмену решения районного суда в части и вынесение в отменной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также снижение размера подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения и размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины с 2849руб. до 2292руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО1 премии за 2018 год в сумме 18000 руб. и денежных средств за незаконное использование указанных средств в размере 32344 руб. отменить.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. изменить, снизив размер премиальных выплат за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 5500 руб. до 4940 руб., а также размер государственной пошлины с 2 849 руб. до 2 292 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО4 ФИО9

ФИО5 ФИО8

Х.М. Магомедова