Решение по делу № 2-2352/2023 от 08.11.2023.

Дело № 2-2352/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк», филиалу акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление на получение банковской карты АО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод на карту Банка денежных средств в размере 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в Банк о прекращении действия банковской карты, закрытии счета и переводе 450 000 руб. на расчетный счет в другой банк. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено списание денежных средств с расчетного счета истца в суммах 65 336 руб. 41 коп., 2 455 руб., 75 800 руб. 83 коп. в счет погашения пени за просрочку процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен перевод денежных средств при закрытии счета и только в сумме 304 446 руб. 38 коп. Истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанную денежную сумму в размере 143 593 руб. 74 коп., пени за нарушение сроков оказания услуг в размере 2 065 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, штраф.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований в части размера пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени (проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 545 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом стороны истца от исковых требований прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к филиалу «Газпромбанк» (АО), а также в части исковых требований к «Газпромбанк» (АО) о взыскании денежных средств, пени (процентов).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений и отказа от иска в части. Окончательно просила взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» штраф в размере, установленном Законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств в размере 143 593 руб. 74 коп., которое вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком не исполнено, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку Банк длительное время не предпринимает мер к возврату денежных средств, судебные расходы согласно представленным кассовым чекам и договору на оказание юридических услуг, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., под 15,25% годовых.

Согласно пункту 17.2 индивидуальных условий кредитного договора для зачисления кредита используется банковский счет заемщика №********0894, открытый в Банке.

На основании п.8 индивидуальных условий погашение задолженности по кредитному договору осуществляется со счета банковской карты №********0895.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору банком направлено требование должнику о полном досрочном погашении задолженности.

В соответствии с требованием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 363 764 руб. 09 коп.

Требование банка должником исполнено не было, задолженность по кредитному договору погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 559,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3542,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в Банке на имя Заявителя был открыт счет №*******7912 банковской карты Банка №********1079. При оформлении Карты Заявитель выразил свое согласие с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)», собственноручно подписав «Заявления на получение банковских карт Банка ГПБ (АО)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена операция по пополнению счета Карты в размере 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банке было оформлено заявление о прекращении срока действия банковской карты и закрытии счета Карты.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 143 592,83 руб. были переведены в счет погашения просроченной задолженности по Договору. Договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями Банка об удержании денежных средств с банковской карты ФИО1, истец обратился в Банк с претензиями о возврате денежных средств, которые «Газпромбанк» (АО) были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения его обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение №У-23-27701/5010-004 об удовлетворении требований и взыскании с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 143 592,83 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-27701/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено и принято новое решение: «В удовлетворении требований «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-23-27701/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать».

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что по истечению установленного срока для добровольного исполнения, решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2,3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что 26.09.2023 Верховным Судом Республики Хакасия было вынесено апелляционное определение, которым решение Абаканского городского суда отменено с принятием нового решения, о чем было известно «Газпромбанк» (АО), которое являлось инициатором судебного разбирательства, соответственно срок исполнения решения финансового уполномоченного истек.

Таким образом, судом установлено, что в срок, установленный п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ ответчик решение не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик, инициируя судебное разбирательство по обжалованию решения финансового уполномоченного, имея доступ к информации по движению дела, достоверно зная о вступлении в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия, имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия, в добровольном порядке, избежав наложение штрафных санкций, вместе с тем, указанную возможность проигнорировал.

При таких обстоятельствах, «Газпромбанк» (АО) несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 71 796 руб. 41 коп., что составляет 50 процентов от взысканной финансовым уполномоченным суммы.

Данный размер штрафа, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за уклонение от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ИП ФИО4) обязуется заказчику (ФИО1) оказать услуги по взысканию с АО «Газпромбанк», удержанных 150 000 руб.

Согласно п.3.1 размер вознаграждения исполнителя составляет: подготовка претензии – 4 000 руб., подготовка искового заявления в суд – 6 000 руб., участие в судебном заседании - 7 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Из справки, представленной в материалы дела, следует, что ФИО6 принята на должность юриста к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО6, действующая на основании доверенности.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление претензии, искового заявления, представление интересов истца при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной заявителя в материалы настоящего гражданского дела представлен оригинал нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 в отношении ФИО6 на представительство, в том числе, в суде. За совершение действия по удостоверению доверенности истцом оплачено нотариусу 2950 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб., поскольку относит их к судебным издержкам.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) штраф в размере 71 796 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.