Дело № 33-22542/2023

50RS0035-01-2022-010521-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора ФИО, считавшей, что решение подлежит оставлению без изменения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании в счет возмещения вреда здоровью понесенных расходов в размере 225 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 19.09.2022 года в 08 часов 05 минут по адресу: <...> ВЛКСМ, водитель ФИО, управляя автомобилем марки ХундайЭлантра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на нее (истца). В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести и причинены физические страдания. Для лечения полученных телесных повреждений истец за счет собственных средств приобретала лекарственные средства, сеансы массажа, была вынуждена прибегнуть к услугам сиделки, а также пользоваться услугами такси для поездки в лечебные учреждения. Добровольно ответчик материальные затраты и причиненный моральный вред не компенсировала, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда с ФИО в пользу ФИО в счёт возмещения вреда здоровью взыскана денежная сумма в размере 5 180 руб., компенсация морального вреда в размере – 70 000 руб., судебные расходы в размере 210 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в обжалуемой ответчиком части, в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 176-179), с учетом поступившего от ответчика заявления о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Как установлено судом, 19.09.2022 года в 08 часов 05 минут по адресу: <...> ВЛКСМ, водитель ФИО, управляя автомобилем ХундайЭлантра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО

Согласно выписке из журнала регистрации больных №15123, 19.09.2022года истец обращалась за медицинской в травмпункт ГБУЗ МО «Подольская КБ», установленный диагноз: ушибленная рана в области левого голеностопного. Ушиб, ссадина правого локтевого сустава, перелом внутренней лодыжки левой голени.

Постановлением Подольского городского суда по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 года, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 836 от 15.10.2022 года, повреждения у истца согласно медицинским документам: тупая сочетанная травма конечностей: рана в области левого голенстопного сустава, гематома в области левого голеностопного сустава, открытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением, переломом латерального мыщелка плечевой кости без смещения.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценки по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель.

Из выписного эпикриза истории болезни №эх-11365, следует, что после ДТП истец была доставлена и находилась на лечении в 1-ом травматологическом отделении ПГКБ в период с 19.09.2022года по 22.09.2022года, с диагнозом: открытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, исходил из того, в результате ДТП, имевшего место 19.09.2022года по вине ответчика, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел степень тяжести физических и нравственных страданий истца, возможные и очевидные последствия полученных истцом травм, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с установленным размером компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в части установленного судом размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняется, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик является матерью одиночкой ФИО, <данные изъяты> года рождения, о чем свидетельствует представленное свидетельство о рождении (л.д. 139).

Данные обстоятельства подтверждают нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Доводы жалобы о том, что на иждивении ответчика находится её мать ФИО, являются несостоятельными, поскольку согласно справки ГУ-ГУ ПФР №4 по г.Москве и Московской области ФИО получает пенсию с 09.12.2022 года в размере 8 770 руб. (л.д.135).

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным в части установленного размере компенсации морального вреда 70 000 руб., основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению по данному делу, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, не имеется, поскольку размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судом также учтено материальное положение ответчика.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.