ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 ноября 2023 г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Саенко И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Абрамовой Е.В.,
адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Селивоненко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тулебаевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22 часов 30 минут, проходя мимо подъезда № <адрес>, заведомо зная, что внутри подъезда находится не принадлежащее ему имущество, а именно детские коляски и велосипеды, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба. Во исполнение преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в подъезд вышеуказанного дома, где с первого этажа <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 детский трехколесный велосипед, стоимостью 4 750 рублей, и детскую коляску марки «Forfello», стоимостью 5 000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 750 рублей.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, выплаты денежных средств в сумме 15 000 рублей и принесения подсудимым извинений, которые ею приняты. Указанные меры являются для нее достаточными, претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимого, защитника Селивоненко М.В., согласившихся на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, государственного обвинителя ФИО3, не возражавшую относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный вред потерпевшей возмещен им в полном объеме; от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет.
Сам подсудимый, его защитник на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласились, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.
С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого суд считает меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.
Суд также приходит к выводу, что с вещественных доказательств по вступлению постановления в законную силу - с детской коляски марки «Forfello» бежевого цвета и велосипеда фисташкового цвета, возвращенных в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, - необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - производством прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению в законную силу – отменить.
С вещественных доказательств - детской коляски марки «Forfello» бежевого цвета и велосипеда фисташкового цвета, возвращенных в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, - по вступлению постановления в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Трусовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.
Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья Саенко И.В.