УИД 63RS0029-02-2022-007125-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8928/2022 по административному иску ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО7, и.о. заместителя начальника отдела - судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО11, ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по объявлению исполнительного розыска имущества должника,

установил:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5, ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по объявлению исполнительного розыска имущества должника мотивируя требования следующими доводами.

В ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО14 задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП направлено заявление об объявлении в розыск транспортного средства должника – LADA 217130 LADA PRIORA. Получен ответ о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление местонахождения имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено повторно, получен аналогичный ответ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП повторно направлено заявление об объявлении автомобиля в розыск, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении розыска отказано. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени ответ на жалобу не поступил. Никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа не принято, чем существенно нарушены права взыскателя. Указанные обстоятельства, по мнению представителя административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о розыске транспортного средства должника – автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5 объявить розыск имущества должника ФИО14 - автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, направить в адрес взыскателя постановления о розыске.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, Межрайонная ИФНС ФИО3 № по <адрес>, ПАО Сбербанк, ООО «ЭОС», ООО «МК Быстроденьги», ООО «Защита плюс», ООО «МКК Деньгимигом».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС ФИО3 № по <адрес>, в качестве административного ответчика и.о. заместителя начальника отдела - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО11

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения по заявленным требованиям.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО11, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6, представитель ГУФССП ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, Межрайонная ИФНС ФИО3 № по <адрес>, ПАО Сбербанк, ООО «ЭОС», ООО «МК Быстроденьги», ООО «Защита плюс», ООО «МКК Деньгимигом», Межрайонная ИФНС ФИО3 № по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В данном случае административным истцом срок для обращения в суд пропущен, поскольку административним оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в объявлении (необъявлении) транспортного средства в розыск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Однако доказательства уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлены. Далее администратвиный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части необъявлении транспортного средства в розыск, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был дан ответ на жалобу, однако и с указанной даты срок обращения в суд пропущен, поскольку настоящий административныйй иск подан только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по существу заявленных требований суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> на исполнении находятся 10 исполнительных производств в отношении должника ФИО14, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 212 212,59 руб.

Все исполнительные производства объединены в сводное по должнику №-ИП, общая сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства, составляет 468 363,12 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ в период нахождения на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО14 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, в отдел адресно-справочной работы УФМС ФИО3 по <адрес> в <адрес> для установления места жительства должника, в МРЭО ГИБДД по <адрес>, в ФИО2 и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд Российской Федерации по <адрес> для получения сведений о возможном месте получения дохода должника (л.д. 53-62, 106-114).

При поступлении сведений с кредитных организаций вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта ФИО2», АО «Тинькофф ФИО2», ПАО «МТС-ФИО2», ПАО «АК БАРС» ФИО2, АО «Альфа-ФИО2».

На депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 89,78 руб., перечисленные в пользу взыскателя.

Из поступившего ответа МРЭО ГИБДД У МВД ФИО3 по <адрес> установлено, что в собственности ФИО14 находятся транспортные средства – автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, автомобиль ВАЗ217030, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (л.д. 104).

Данное обстоятельство подтвердилось сведениями, представленными ГИБДД по запросу суда (л.д. 93-101).

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> объекты недвижимости в собственности должника не зарегистрированы (л.д. 92).

Неоднократно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, мо розыске счетов, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации, а также направлялись требования в адрес должника о предоставлении транспортных средств для составления акта описи ареста имущества, однако требования возвращены в адрес ОСП (л.д. 115-130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства дожника с целью установления имущественного положения, однако дверь никто не открыл, на прием по повестке должник не явился (л.д. 51-52).

Довод административного истца о нерассмотрении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> суд находит необоснованным, поскольку согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «НБК» была зарегистрирована в ОСП, по результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, направлено по адресу: 14264108737 (ЕПГУ) (л.д. 9, 49-50).

Из содержания постановления по результатам рассмотрения жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем сообщено заявителю о том, что судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ запланирован выход по адресу должника с целью составления акта описи ареста-имущества. В случае не установления имущества подлежащего аресту будет принято решение по вынесению постановления о розыске транспортного средства (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 указанного Закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного, характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-ипполнитель в силу норм законодательства об исполнительном производстве самостоятельно выбирает меры принудительного исполнения, которые будут наиболее эффективны.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП направлялись заявления об объявлении в розыск транспортного средства, принадлежащего должнику, на которые в установленные законом сроки были вынесены мотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска имущества должника, что в данном случае является законным, поскольку обязанность по объявлению в розыск имущества должника по указанной категории дел у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Несогласие с указанными ответами и постановлениями не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению имущества должника в розыск.

В связи с тем, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске всех транспортных средств, принадлежащих должнику - ВАЗ217030, 2010 г.в.. г.р.з. Т 725 ТЕ 163 и LADA 217130 LADA PRIORA. 2012 г.в., г.р.з. С 390 НТ 1630 (л.д. 48, 105). Данное постановление направлено взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе, и административному истцу через ЕПГУ.

Таким образом, в настоящее время ходатайство ООО «НБК» об исполнительном розыске удовлетворено.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполняется необходимый перечень исполнительных действий и применяются допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в необъявлении розыска имущества должника-гражданина, поскольку предметом исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО14 в пользу ООО «НБК», является исполнение требования исполнительного документа имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10000 руб., а принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ), то есть завилило от его усмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнения, оформляются постановлениями.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

Указанные положения закона администартивными ответчиками соблюдены.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока, оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО7, и.о. заместителя начальника отдела - судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО11, ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по объявлению исполнительного розыска имущества должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова