Судья Спиридонов А.В. Дело № УК-22-1145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 6 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Богатырева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богатырева А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2023 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 23 октября 2023 года включительно.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатырева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 24 августа 2023 года и в тот же день ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев А.В. указывает на необоснованность избрания в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения, просит постановления суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, носят субъективный характер. ФИО1 подозревается в неосторожном преступлении, не судим, имеет работу и место жительства в <адрес>. Он проживает со своей тещей, которой 78 лет и которая нуждается в его помощи. У ФИО1 есть сын, с которым он поддерживает отношения. Поэтому утверждение об отсутствии устойчивых социальных связей считает необоснованным. Привлечение к административной ответственности не свидетельствует о том, что ФИО1 может скрыться или продолжить преступную деятельность, так как большинство штрафов оплачено.

Другие объективные данные, позволяющие применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, органами следствия не представлены.

Считает, что цели меры пресечения могут быть достигнуты путем применения домашнего ареста. Это позволит ФИО1 продолжить предпринимательскую деятельность, оказать помощь лицам, пострадавшим в ДТП.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по судебному решению, в качестве меры пресечения может применяться заключение под стражу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, отвечают положениям ст. 97-100, 108 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, в том числе указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершенному преступлению, и дана оценка доводам следователя о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО1 под стражу.

Поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы; с учетом имеющихся в деле сведений об обстоятельствах его совершения; данных о личности подозреваемого, который неоднократно подвергался наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; а также ввиду отсутствия у него препятствий, для того чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства в совокупности с небольшим сроком расследования уголовного дела являются исключительными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Располагая сведениями о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет работу и место жительства, оказывает помощь пожилой родственнице, суд в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Также эти обстоятельства не опровергают вывод суда о том, что у ФИО1 имеется возможность препятствовать производству по делу и скрыться от органов предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований глав 12, 13 УПК РФ, которые давали бы основания для признания задержания ФИО1 и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными, не допущено.

Так же не допущено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в материалах дела нет.

Высказывания ФИО1 о причинах дорожно-транспортного происшествия по своей сути сводятся к оспариванию им вины в совершении преступления, что не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, так как вопрос доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий