Дело № 2-1096/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Н.
при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГО «» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация МО ГО «» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО ГО «» возложена обязанность по предоставлению ответчику ФИО1 на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения площадью не менее кв.м. на состав семьи из двух человек, включая Ж. Во изменение способа исполнения решения суда администрацией МО ГО «» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере рубля. ФИО1 и Ж. освободили ранее занимаемое жилое помещение по адресу: . Впоследствии выяснилось, что в этом же жилом помещении значится зарегистрированным К. Исполнение решения суда без учета прав К. и получение ФИО1 денежных средств без надлежащего правового основания является неосновательным обогащением на стороне последней. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме рубля.
Истец - представитель администрации МО ГО «»Х., участвующая в судебном заседании на основании доверенности посредством видеоконференц-связи, иск поддержала и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 и третье лицо Ж. просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица Ж. - адвокат Гаязова Г.К. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать за отсутствием оснований.
Третье лицо К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель третьего лица К. - А., участвующая в судебном заседании на основании доверенности посредством видеоконференц-связи, просила иск удовлетворить.
Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО ГО «» возложена обязанность по предоставлению ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая Ж., вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее кв.м. (л.д.№).
Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ во изменение способа исполнения решения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО ГО «» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере рубля взамен полагающегося жилого помещения (л.д.№).
Во исполнение указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО «» перечислены ФИО1 денежные средства в сумме рубля (л.д.№).
За счет полученных денежных средств ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира площадью кв.м. по адресу: (л.д.№).
Заочным решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: (л.д№).
Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. заочное решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.№).
Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к К. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: , для снятия с регистрационного учета отказано (л.д.№).
Полагая, что получение ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме рубля без соблюдения прав и интересов К. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение (сбережение) имущества на стороне приобретателя; размер обогащения (сбережения); отсутствие надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Однако в нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.
С учетом того, что денежная компенсация взамен жилого помещения выплачена истцом во исполнение обязательства перед ответчиком и получена ответчиком на основании вступившего в силу судебного акта, проверка законности которого не входит в предмет проверки по настоящему спору, то есть на законном основании, такая денежная компенсация не может расцениваться как неосновательное обогащение.
Довод об осведомленности ФИО1 (бывшего опекуна К.) о наличии постановления о сохранении за К. права пользования жилым помещением по адресу: , что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и является основанием для взыскания с такого ответчика полученных в результате этого денежных средств, при наличии вступившего в законную силу судебного акта правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Требование истца фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и вмешательство в его исполнение, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.
При этом суд отмечает, что последующая отмена судебного акта не влечет признания полученных в его исполнение денежных средств неосновательным обогащением, поскольку законом установлен иной порядок возврата полученного по отмененному судебному акту как поворот исполнения решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска администрации МО ГО «» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Григорьева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение11.10.2022