Дело № 2-2-123/2022

73RS0021-02-2022-000231-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ******** года в 14 час. 00 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – государственный регистрационный номер № под управлением истца, автомобиля государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля государственный регистрационный номер № под управлением К****А*А* В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновниками ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признаны водители ФИО1 и К****А*А* Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный в результате действий за которые они были привлечены к административной ответственности. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 участвующего в дорожно-транспортном происшествии, не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины в причинении ущерба, определить степень вины всех участников ДТП. На основании изложенного просит установить степень вины участников ДТП произошедшего ******** года. Просит так же взыскать с ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 704067 руб., судебные расходы в сумме 36300 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 966600 руб. На остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляют **** и А***О*А*

Представитель ответчика **** в судебном заседании пояснил, что они не согласны с исковыми требованиями. Полагает, что нет причинной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП. Истец и третье лицо были привлечены к административной ответственности инспектором ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. Их вина в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившими в законную силу постановлениями. Кроме того, полагает, что судебный эксперт не вправе был определять размер ущерба на дату проведения экспертизы, так как это противоречит единой методике ЦБ РФ утвержденной положением N 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании вышеизложенного просит в иске к ответчику отказать.

Представитель ответчика А***О*А* в судебном заседании пояснила, что они согласны с результатами проведенной судом экспертизы, так как она опровергает доводы истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила обязать истца возвратить ответчику заменяемые детали автомобиля .

Третьи лица АО « Московская акционерная страховая компания» и К****А*А* в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо К****А*А* ранее в судебном заседании показал, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии истца. Когда произошло столкновение, машина истца отскочила в его машину причинив ей механические повреждения. Решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ******** года в 14 час. 00 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств – государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиля государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный номер № под управлением третьего лица К****А*А*

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ******** года, вынесенного инспектором ГИБДД, истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что ******** года в 14 час. 00 мин. по адресу управляя автомобилем при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением ответчика ФИО2, движущегося в перекрестном направлении, после чего автомобиль ФИО1 отбросило на автомобиль под управлением К****А*А*

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ******** года, вынесенного инспектором ГИБДД, третье лицо К****А*А* был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что ******** года в 14 час. 00 мин. по адресу управляя автомобилем при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в момент нахождения на пересечении проезжих частей, произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО1 и автомобиля Peugeot 4007 под управлением ответчика ФИО2, после чего автомобиль Hyundai Solaris под управлением ФИО1 отбросило на движущийся автомобиль под управлением К****А*А*

Решением Заволжского районного суда от ******** года, постановление по делу об административном правонарушении № от ******** года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Ульяновского областного суда от ******** года постановление инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ******** года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от ******** года было изменено. Исключено указание о том, что автомобиль под управлением К****А*А* так же начал движение на запрещающий сигнал светофора. В остальном указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда, оставлено без изменения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ******** года, постановление по делу об административном правонарушении № от ******** года оставлено без изменения, а жалоба К****А*А* без удовлетворения.

Решением Ульяновского областного суда от ******** года постановление инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ******** года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от ******** года было изменено. Из фразы «… который так же начал движение на запрещающий сигнал светофора» исключено слово «так же». В остальном указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда, оставлено без изменения.

Ответчик ФИО2 работниками ГИБДД к административной ответственности не привлекался.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, поясняли, что считают ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии полностью и с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 966600 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и К****А*А* возбужденных работниками ГИБДД ******** года и ******** года, гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании АО «МАКС» полис №, К****А*А* в страховой компании АО «МАКС» полис №.

Согласно экспертного заключения предоставленного истцом № от ******** года, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 801900 руб.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценки повреждений техники и нарушений правил дорожного движения участниками ДТП, судом по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы №, №, № от ******** года, назначенной по ходатайству истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 966600 руб. 00 коп.

Согласно выводов судебной экспертизы, так же следует, что в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ******** года в 14 час. 00 мин. на городе Ульяновска водитель автомобиля государственный регистрационный номер <***> должен был руководствоваться требованиями п.6.2; 6.14; 10.1 (абз.2); 13.7 ПДД и требованием дорожного знака 5.15.2 приложения № ПДД РФ. Водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п.6.2; 8.1; 8.2; 8.4; 13.7 ПДД РФ и требованием дорожного знака 5.15.2 приложения № ПДД РФ. Водитель автомобиля Honda Accord государственный регистрационный номер <***> должен был руководствоваться требованиями п.6.2; 8.1; 8.2; 8.4; 13.7 ПДД РФ и требованием дорожного знака 5.15.2 приложения № ПДД РФ.

Из видеозаписи, исследованной экспертом, следует, что желтый запрещающий сигнал светофора загорелся для водителя ФИО2 управляющим автомобилем Peugeot 4007 еще до того, как он подъехал к перекрестку. Согласно режиму работы светофорного объекта по месту ДТП (отражен в заключении эксперта), адрес: пересечение и дивизии, перед желтым сигналом светофора, горит три секунды зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Так же как следует из исследовательской части судебной экспертизы, экспертом расчетным способом было определено расстояние (50 метров до стоп линии), которое проехал автомобиль Peugeot 4007 за три секунды, пока горел желтый сигнал светофора (т.2 л.д.202 второй абзац снизу).

Исходя из этого, суд признает, что за три секунды, пока горел зеленый мигающий сигнал светофора, автомобиль Peugeot 4007 проехал так же 50 метров. Таким образом, расстояние от места нахождения водителя ФИО2 где светофор стал предупреждать его о смене разрешающего сигнала на запрещающий до стоп линии, составляет 100 метров. Так же экспертом определено место от стоп линии до места дорожно-транспортного происшествия, оно равно 53,7 метра (т.2 л.д.198).

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы № от ******** года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № в связи с повреждениями образовавшимися от столкновения с автомашиной государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 830600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер № в связи с повреждениями образовавшимися от столкновения с автомашиной государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 136000 руб.

Пункт 6.2 правил дорожного движения определяет, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14 правил дорожного движения определяет, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13 правил дорожного движения гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту №.1 (абз.2) правил дорожного движения следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.7 определяет, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» определяет разрешенные направления движения по полосе.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения определяет, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункты 3.17, 13.8 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, в момент столкновения светофор находился в исправном состоянии, перед перекрестком со стороны движения автомобиля Peugeot 4007 имеется стоп-линия.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы автомобиль Peugeot 4007 пересек стоп-линию (то есть въехал на перекресток) в момент смены желтого (запрещающего движение) сигнала светофора на красный (так же запрещающего движение) сигнал светофора (т.2 л.д.199).

Указанный вывод эксперта обоснован им в заключении с помощью детального просмотра видеозаписи, установления места расположения стоп-линии с помощью анализа информации отраженной на видеозаписи и расположения других автомобилей перед ДТП. Так же экспертом учитывался режим работы светофора на перекрестке, вывод эксперта проверен и сомнений в правильности у суда не вызывает.

Доказательств, которые опровергают вышеприведенный вывод судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Мнение судебного эксперта о том, что водитель автомобиля Peugeot 4007 в момент включения желтого сигнала светофора не имел возможности остановить свой автомобиль до стоп-линии даже при условии применения экстренного торможения судом отклоняется в виду следующего.

Действительно, согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, однако суд полагает, что возможность остановиться у водителя Peugeot 4007 при должном соблюдении относящихся к нему требований Правил дорожного движения и осмотрительности была.

В судебном заседании установлено, что от машины до стоп-линии в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора было 100 метров, и от стоп-линии до места ДТП еще 53,7 метра. Из видеозаписи, исследованной экспертом, следует, что желтый запрещающий сигнал светофора загорелся для водителя ФИО2 управляющим автомобилем еще до того, как он подъехал к перекрестку. До включения желтого сигнала, водителя предупреждал о смене разрешающего движение сигнала светофора на запрещающий движение, мигающий три секунды зеленый сигнал. Однако в эти шесть секунд, вместо того, чтобы принять меры к торможению при приближению к перекрестку, водитель обгоняет двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль (следует из объяснений самого водителя и видеозаписи), проезжает на запрещающий сигнал светофора стоп-линию, и продолжает движение еще 53,7 метра до столкновения. Так же установлено, что только перед столкновением, водитель принимает меры к избежанию ДТП (тормозит и маневрирует), однако избежать столкновения ему не удается, так как до столкновения проехав 153,7 метра (100 м. 3 сек. мигающий зеленый, 3 сек. желтый и 53,7 м.) водитель никакой осмотрительности не проявил. Суд приходит к выводу, что водитель имел возможность своевременно оценить дорожные условия движения и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств столкновения суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся не только действия истца и третьего лица нарушивших правила дорожного движения, но и действия ответчика ФИО2 который при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не проявил должную осмотрительность как того требуют правила дорожного движения. Кроме того в нарушение правил дорожного движения, водитель осуществлял движение без страхования своей гражданской ответственности, полиса ОСАГО, что однако не находится в причинной связи с ДТП.

Вопреки доводам представителей ответчика оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения к действиям ответчика в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение водителем стоп-линии на запрещающий сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Общее расстояние с момента мигания зеленого сигнала светофора, позволяло остановиться.

Суд учитывает, что нарушение Правил дорожного движения РФ всеми водителями участвующим в ДТП способствовало возникновению дорожно – транспортного происшествия.

Произошедшее ДТП необходимо разделить на столкновение сначала двух автомобилей и , а затем столкновение и . Столкновение автомобилей и произошло из-за того, что машина истца получило от удара ускорение и её отбросило на автомашину .

Действия водителя находятся в причинной связи со столкновением и с машиной истца и в дальнейшем, машины истца с машиной третьего лица.

От обоих столкновений автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Таким образом, исследованные материалы дела дают суду основания установить, что соотношение степени вины водителей в произошедшем столкновении трех автомобилей и причинении материального ущерба истцу составляет: 50 % вины водителей ФИО1 и ФИО2 в столкновении автомобилей и , и в столкновении автомобилей и по 33,34 % вины водителей ФИО1, ФИО2 и К****А*А*

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивают, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба за восстановление автомашины истца, согласно проведенной судебной экспертизы: 1) по столкновению автомашин , с учетом вины истца и ответчика определенной судом 50 % каждого в сумме 415300 руб.; 2) по столкновению автомашин и с учетом вины истца, ответчика и третьего лица, определенной судом по 33,34 % каждого (истца, ответчика и третьего лица) в сумме 45342 руб. 40 коп. Итого подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 сумма за восстановление машины истца от столкновения с обоими машинами с учетом вины всех водителей составляет 460642 руб. 40 коп.

Суд полагает, что судебный эксперт правильно определил размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца на дату проведения экспертизы, так единая методика ЦБ РФ утвержденная положением N 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяется только при определении размера ущерба в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в правоотношениях возникших между страховыми компаниями и потерпевшими при дорожно-транспортных происшествиях.

Поскольку истец вынужден был оплатить досудебную экспертизу по определению величины причиненного автомобилю ущерба и соответственно понес убытки в размере 4300 руб., что подтверждается представленными документами, суд считает, что данные убытки так же подлежат возмещению ответчиком частично с учетом удовлетворенного судом требования по взысканию материального ущерба причиненного автомобилю в размере 460642 руб. 40 коп. от первоначально заявленных (966600 руб.) согласно расчета: 1) 460642 руб. 40 коп. : 966600 руб. х 100 = 47,66%. 2) 4300 руб. х 47,66% = 2049 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг заключенного истцом с ООО юридическая компания «Успех» от 03.03.2022 года, акта об оказанных услугах, документов об оплате, истец заплатил за составление искового заявления денежную сумму в размере 5000 руб. и представление его интересов в суде первой инстанции 25000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненных юридических услуг (составление искового заявления), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Несение расходов подтверждается представленными суду документами (договором об оказании юридических услуг от 03.03.2022 года и выпиской по счету Сбербанка).

Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 810 руб. 22 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований ( 1700 руб. х 47,66% = 810 руб. 22 коп.).

На основании ходатайства исполняющего обязанности начальника Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании денежных средств за проведенную судебною экспертизу (основную и дополнительную), определения суда о назначении экспертизы и калькуляции, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 частично, с учетом удовлетворенного судом требования по взысканию материального ущерба и расходы по проведению судебной экспертизы (основной и дополнительной) в размере 29193 руб. 16 коп. в пользу экспертного учреждения проведшего экспертизу – Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расчет: 1) общая сумма за проведенные экспертизы 55776 руб. 00 коп. х 47,66% от удовлетворенных исковых требований = 26582 руб. 84 коп.( с ФИО1); 2) 55776 руб. - 26582 руб. 84 коп. = 29193 руб. 16 коп.( с ФИО2)

Таким образом подлежат взысканию денежные средства за проведенную судебную экспертизу и с истца ФИО1 в размере 26582 руб. 84 коп.

Учитывая, что вина всех трех участников ДТП судом установлена пропорционально и в разных величинах, а стороной ответчика не уточнен перечень запасных частей, которые необходимо вернуть пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не может разрешить вопрос о возврате ответчику замененных запасных частей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ******** года рождения паспорт РФ № выдан отделением в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460642 руб., 40 коп. расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2049 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 810 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 ******** года рождения паспорт РФ № выдан отделением в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 29193 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 ******** года рождения паспорт РФ № выдан ******** года в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 26582 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года.

Судья Зинин А.Н.