Судья: Рыбалко О.С. Дело № 77- 276(216)/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Чечукова Н.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2023 г., вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 3 февраля 2023 г. № 98/22/55007 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2023 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 – Чечуков Н.Н. просит вышеназванное решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие вины должностного лица в совершении административного правонарушения. Полагает, что обращение ФИО1 в районный суд и к судебному приставу-исполнителю за разъяснением исполнительного документа свидетельствует о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер в целях исполнения содержащихся в нем требований. Также считает необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за одно и то же бездействие в рамках трех исполнительных производств. Полагает, что подлежит применению норма ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение административного наказания как за совершение одного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не принимал участия, о слушании дела извещен областным судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Чечуков Н.Н. в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на незаконность принятых по делу актов, невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указал, что, применительно к буквальному толкованию требования судебного пристава-исполнителя о запрете совершать действия, направленные на отказ в подаче газа на котельную ООО «Комплекстеплосервис», данное требование выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», в частности, после принятия судом решения, на основании которого выдан исполнительный лист, общество не нарушало указанный запрет, а с заявлениями о возобновлении подачи газа в общество не обращались.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не принимало участия, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области (далее – МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области) Т.О.Н. 19 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 57176/22/55007-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 039195490, выданного 19 августа 2022 г. Советским районным судом г. Омска, содержащего требование о принятии мер по обеспечению иска и.о. прокурора Ленинского АО г. Омска по гражданскому делу № 2-3095/2022 в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Омск» совершать действия, направленные на отказ в подаче газа на котельную ООО «Комплекстеплосервис», расположенную по адресу: <...>, до вступления решения суда первой инстанции в законную силу (л.д. 96-97).

Исполнительным листом предусмотрено немедленное исполнение требований.

В рамках исполнительного производства генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области выдано требование от 29 августа 2022 г., в соответствии с которым должностное лицо обязано обеспечить немедленное исполнение должником вышеуказанного исполнительного документа и предоставить 30 августа 2022 г. в МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области документы об исполнении с указанием принятых мер (л.д. 100).

Требование судебного пристава-исполнителя получено ООО «Газпром межрегионгаз Омск» 29 августа 2022 г., однако не было исполнено в установленный срок

Неисполнение требования судебного пристава-исполнителя послужило основанием для привлечения генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать такие требования, которые вытекают из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

С учетом изложенного требование судебного пристава-исполнителя являлось законным, соответствовало целям и задачам исполнительного производства и нормам права, подлежащим применению.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы об обращении ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в суд и к судебному приставу-исполнителю за разъяснением исполнительного документа не свидетельствуют о принятии должностным лицом надлежащих мер к исполнению предписания, содержащегося в требовании судебного пристава-исполнителя и исполнительном документе, и не влечет правовых оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Указанными в жалобе действиями не обеспечено исполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Омска от 25 августа 2022 г. генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 отказано в разъяснении определения названного суда от 19 августа 2022 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3095/2022 (на основании которого выдан исполнительный лист) ввиду отсутствия сомнений и вопросов по его исполнению.

Ссылка защиты на невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области от 29 августа 2022 г. без разъяснений Советским районным судом г. Омска и судебным приставом-исполнителем предмета исполнения в связи с противоречием содержания данного требования требованию судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому АО г. Омска от 24 августа 2022 г. (л.д. 27), выданному по другому исполнительному производству, не может быть принята во внимание, поскольку в требовании судебного пристава-исполнителя по Советскому АО г. Омска от 24 августа 2022 г. усматривается явная техническая описка (резолютивная часть противоречит установочной, а также существу самого исполнительного документа и определению суда, на основании которого последний выдан).

Вопреки доводам жалобы, фактическое содержание требований исполнительного документа, которым ООО «Газпром межрегионгаз Омск» прямо предписано не совершать действия, направленные на отказ в подаче газа на котельную ООО «Комплекстеплосервис», расположенную по адресу: г. Омск, мкр. Входной 14/5, до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3095/2022 о признании незаконными действий по непоставке газа на котельную, возложении обязанности осуществить подачу газа на котельную, не содержит неясностей. Содержание данного требования в совокупности с существом принятого судом определения (на основании которого выдан исполнительный лист) и предметом спора по гражданскому делу № 2-3095/2022 с очевидностью свидетельствуют о необходимости принятия мер к подаче газа.

В связи с этим доводы защиты об отсутствии у должностного лица понимания предмета исполнения несостоятельны и представленные защитой письма от 24 и 25 августа 2022 г. не свидетельствуют о выполнении требования судебного пристава-исполнителя. Данные ответы, напротив, подтверждают бездействие должника в рамках исполнительного производства.

6 сентября 2022 г. исполнительное производство № 57176/22/55007-ИП окончено ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением должником 1 сентября 2022 г. (за пределами установленного в требовании от 29 августа 2022 г. срока) требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 196).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (л.д. 86), в отношении которого возбуждено исполнительное производство, имея возможность не допустить правонарушение, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, не принял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требования, к которым, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводам жалобы заявителя, имеющим правовое значение, судом дана надлежащая оценка.

Неразрешение судьей районного суда содержащегося в жалобе ФИО1 ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления должностного лица не влияет на правильность принятого судом решения В соответствии со ст. 31.6 КоАП РФ вопросы о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении находятся в компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление о назначении административного наказания. В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Постановление в отношение должностного лица вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ трижды за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2022 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства от 19 августа 2022 г. № 57176/22/55007-ИП, а также в ходе исполнительных производств от 20 августа 2022 г. № 57777/22/55004-ИП и от 24 августа 2022 г. № 58838/22/55007-ИП, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Вопреки доводам защиты, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, позволяющие назначать административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, не подлежат применению, поскольку вменяемое должностному лицу нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что является обязательным условием применения данной нормы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, также не применимы, поскольку распространяются на случаи совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к административной ответственности оспариваемыми постановлениями врио начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области (от 3 февраля 2023 г. № 97/22/55007, № 98/22/55007 и № 99/22/55007) по одной норме – ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

С учетом отсутствия условий для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ у должностного лица службы судебных приставов и районного суда не имелось оснований для объединения материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объединение исполнительных производств неимущественного характера в сводное также не предусмотрено законом, в частности ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ.

В исполнительном производстве должник понуждается к исполнению требований неимущественного характера путем привлечения его к административной ответственности за их неисполнение.

Исходя из особенностей исполнения требований неимущественного характера, штраф на должника за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок налагается в рамках каждого возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Иной подход не обеспечивал бы защиты правового интереса каждого из взыскателей должника по исполнительным производствам и исполнение в предусмотренный законом и исполнительным документом срок каждого судебного акта, находящегося на принудительном исполнении.

Согласно материалам дела, генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Омск» привлечен к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, выданных в рамках отдельных исполнительных производств, возбужденных на основании различных исполнительных документов, выданных по разным делам.

С учетом изложенного привлечение должностного лица ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к административной ответственности по настоящему делу является справедливым, отвечает целям и задачам конкретного исполнительного производства и законодательства об административных правонарушениях в целом.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Чечукова Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова