РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–70/25 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещени ущерба,
УСТАНОВИЛ:
адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марки Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.
Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 29.07.2022 г., заключенным с фио Транспортное средство получило повреждения в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, превысила 75% от страховой суммы. Истцом произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере сумма (п.п. № 41605 от 20.06.2023 г.). Годные остатки переданы страховщику и реализованы на сумму сумма, что подтверждается договором купли-продажи. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили сумма (п.п. № 74369 от 09.02.2023 г.). Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере сумма
Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ.
Судом установлено, что 13.11.2022 года в 11 час. 20 мин. по адресу: 63 км. + 790 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS2208667687 от 29.07.2022 г. по рискам «Ущерб», «Хищение».
Гражданская ответственность фио застрахована также в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7023119322.
Определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д. 16).
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту адрес «РЕСО-Гарантия» на основании п. 12.20, 5.5 Правил страхования, произведена выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 41605 от 20.06.2023 г.
Как следует из материалов дела, годные остатки транспортного средства переданы фио и реализованы на сумму сумма, что подтверждается договором купли-продажи.
Расходы на эвакуацию автомобиля составили сумма, что подтверждается платежным поручением № 74369 от 09.02.2023 г.
В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ».
Согласно заключению эксперта ФГУП «НАМИ» № 725/2024 от 24.12.2024 г. (л.д. 30 т. 2), в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, усматривается несоответствие требованиям п. 9.2 ПДД РФ. В действиях водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, усматривается несоответствие требованиям п. 9.1.1 ПДД РФ. Указанные несоответствия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, приведен полный и подробный анализ механизма ДТП и причин его возникновения в совокупности с причинно-следственной связью, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не оспариваются сторонами.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения как водителя фио, допустившего нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, так и водителя фио, допустившего нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина водителей является обоюдной, степень вины равной.
Размер причиненного ущерба и факт причинения механических повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, заказ-нарядом, страховым актом, платежным поручением.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии сторонами суду не представлено.
Оснований не доверять представленным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку сведения о повреждениях автомобилей, отраженные в справке ГИБДД, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств, опровергающих заявленные требования не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма (сумма/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца и ответчика в пользу ФГУП «НАМИ» подлежат взысканию расходы по экспертизе по сумма с каждой стороны, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «НАМИ» расходы по экспертизе в размере сумма.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФГУП «НАМИ» расходы по экспертизе в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2025 года.