<данные изъяты>

Судья 1 инстанция Тарасов П.А. № 33-1594/2023

УИД 60RS0020-01-2022-002565-28

Производство № 2-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 мая 2023 года по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., представителя САО «ВСК» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, принятого по обращению ФИО3

В обоснование заявления указано, что 11 ноября 2022 года финансовым уполномоченным ФИО2 было принято решение № У-22-120724/5010-007 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 108904,99 рублей.

С решением финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласно, считает выводы финансового уполномоченного незаконными и подлежащими отмене, поскольку положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» выполнено с существенными недостатками, в том числе в части определения стоимости годных остатков.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 представил возражения об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения. Полагал доводы заявителя о неверном применении экспертом расчетного метода определения стоимости годных остатков, необоснованными, поскольку экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» является полным, обоснованным и мотивированным, оснований для сомнения в компетенции эксперта не усматривает.

Заинтересованное лицо ФИО3 какой-либо позиции по существу заявления не представил.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать решение финансового уполномоченного незаконным.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза имеет нарушения, которые привели к неверным выводам. В данной экспертизе стоимость годных остатков определена расчетным методом, без обоснования невозможности определения этой стоимости по результатам специализированных торгов. Вместе с тем, цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как предусмотрено ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, поскольку проведение судебной экспертизы осуществлялось по инициативе суда, взыскание стоимости ее проведения с САО «ВСК» не может быть признано обоснованным, а соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддеражал.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) в 18 часов 48 минут у <****>, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. (****), был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. (****).

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО5 по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 виновным в ДТП признан ФИО4, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 69).

(дд.мм.гг.) ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 25-26).

(дд.мм.гг.) страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 3-190-422 (т.1 л.д. 8).

(дд.мм.гг.) ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» составлено экспертное заключение № (****), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляла 243729,15 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 379891 рубль, с учетом износа – 284008 рублей, стоимость годных остатков не определялась (т.1 л.д. 109-121).

В соответствии с протоколом результатов торгов по лоту 45487 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, проведенных на публичной открытой электронной торговой площадке SD-Assistance в период с (дд.мм.гг.), признанных состоявшимися, наивысшее предложение составило 80900 рублей (т.1 л.д. 27).

(дд.мм.гг.) страховой компанией ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 162829,15 рублей (т.1 л.д. 30).

(дд.мм.гг.) ФИО3, полагая указанную сумму недостаточной, обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 70829,85 рублей на основании экспертного заключения №(****) от (дд.мм.гг.) ИП ФИО6 (т.1 л.д. 32-47).

(дд.мм.гг.) САО «ВСК» отказало в доплате суммы страхового возмещения, заявив, что страховой компанией в полном объеме выполнена обязанность в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 28).

(дд.мм.гг.) ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 170).

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения № У-22-120724/3020-004 от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 380300 рублей, с учетом износа 260500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 303400 рублей, стоимость годных остатков 31665,86 рублей (т.1 л.д. 237-261).

На основании указного экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение № У-22-120724/5010-007 от 11.11.2022 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 108904,99 рублей (т.1 л.д. 166-169).

В связи с оспариванием результатов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, по ходатайству представителя заявителя САО «ВСК» ФИО7 определением суда от 11.01.2023 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, стоимости годных остатков транспортного средства также на дату ДТП (т. 2 л.д. 42-46).

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Псковско области» ФИО8 №12 от 24.03.2023, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 267000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 443500 рублей, с учетом износа – 333300 рублей, стоимость годных остатков – 50000 рублей (т.2 л.д. 58-95).

Указанное экспертное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, применив положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что принятое финансовым уполномоченным решение не противоречит нормам действующего законодательства. Положенное в его основу экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», где стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена расчетным методом, а не по результатам открытых торгов, не противоречит Правилам страхования и требованиям Единой методики. На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 5.4., 5.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения).

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются поврежденные автомобили без их разборки и вычленения годных остатков. Если результаты таковых торгов не представлены, используется расчетный метод при определении размера страхового возмещения.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 11.11.2022 указанным правилам соответствует.

Принимая решение по заявлению ФИО3, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО3 в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость годных остатков определена расчетным методом. При этом, обосновывая непринятие сведений страховой компании о стоимости годных остатков, определенных по результатам специализированных торгов, эксперт указал, что в открытых источниках отсутствует полная и достоверная информация на дату ДТП о данных специализированных торгов, осуществляющих продажу поврежденных ТС, отсутствует подробная информация, каким образом организован порядок и процедура торгов.

Доводы САО «ВСК» о том, что расчетный метод в рассматриваемом случае не применим, стоимость годных остатков подлежит определению по результатам проведения торгов, являются несостоятельными на основании следующего.

Финансовому уполномоченному, а также в материалы дела страховой компанией не были представлены сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота, а также иные сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, на которых был бы реализован поврежденный автомобиль без его разборки и вычленения годных остатков. Данные торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства или его годных остатков.

Из представленных по запросу суда документов публичной площадки проведения торгов «SD-Assistance» действительно не представляется возможным проверить порядок и процедуру торгов, определить достоверность их результатов (т.2 л.д. 11-13).

К такому же выводу пришел и эксперт Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области» ФИО8, проводивший исследование транспортного средства в рамках судебной оценочной экспертизы, на предмет определения стоимости годных остатков транспортного средства.

В экспертном заключении эксперт ФИО8 указал, что для доступа на интернет-площадки аукционов необходимо пройти процедуру регистрации, а для размещения объявления о продаже имущества необходимо выполнить следующие условия: быть собственником аварийного ТС, иметь доверенность от собственника, быть представителем страховой компании. Поскольку данными полномочиями судебный эксперт не обладал, у него также отсутствовала возможность проверки достоверности результатов аукциона автомобиля потерпевшего. Доступ к архивным данным о результатах торгов по лоту 45487 в отношении автомашины ФИО3 закрыт, проверить достоверность результатов торгов невозможно.

Таким образом, ввиду ограниченного доступа лиц к торговой площадке по проведению торгов поврежденных автомашин, отсутствия достоверной информации о результатах торгов, судебный эксперт, так же как и эксперт ООО «Калужское экспертное бюро», проводивший оценку по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о необходимости применения расчетного метода при оценке годных остатков ТС. Выводы двух экспертов, проводивших исследование независимо друг от друга, совпадают между собой, достаточно аргументированы. По этой причине расчет вреда, произведенный страховой компанией на основании результатов специализированных торгов, нельзя признать правильным.

Рецензия на заключение судебной экспертизы о неправильно выбранном методе оценки годных остатков, основана на тех же доводах, что и позиция САО «ВСК» при оспаривании решения финансового уполномоченного. Оценка им дана в судебном решении, оснований для иной оценки не имеется.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу о размере вреда.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства ФИО3

Решение финансового уполномоченного, вынесенное на основании проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» экспертного заключения, является верным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом искового заявления САО «ВСК» и апелляционной жалобы является необоснованное, с точки зрения истца, применение расчетного метода при оценке годных остатков. Ни иск, ни апелляционная жалоба не содержат доводов о том, что полученный финансовым уполномоченным результат оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков расчетным методом является неправильным, противоречащим, в том числе, результатам судебной экспертизы.

То есть, предметом апелляционного рассмотрения является только оценка обоснованности примененного метода, но не результат, полученный при его применении.

Не соответствует действительности утверждение апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена по инициативе суда, что исключает возложение на САО «ВСК» судебных расходов за ее проведение.

Из протокола судебного заседания от 11 января 2023 года видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено именно представителем САО «ВСК», им же предлагались вопросы на экспертизу и кандидатуры экспертных учреждений.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 24 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>