к делу № 2-423/2023

УИД № 23RS0003-01-2022-007542-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 23 января 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минут управляя автомобилем БМВ 750i г/н №, в г-к Анапа на <адрес>, допустил наезд на повреждение дорожного покрытия в виде ямы, размеры которой превышают нормативно допустимые, установленные п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На месте дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия, отсутствовали, а из-за мокрого (лужи) дорожного покрытия определить наличие выбоины не представлялось возможным. О событии истец заявил в ГИБДД, после чего сотрудниками полиции было оформлено дорожно-транспортное происшествие. В отношении ФИО1 сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, а в отношении лица, ответственного за содержание дороги, было возбуждено дело об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.34 КоАП РФ. Истец считает, что ущерб автомобилю причинен по вине сотрудников Управления ЖКХ Администрации МО г-к Анапа, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании, установленного техническим регламентом и другими нормативными документами, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и Постановлением мирового судьи <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора № от 14.03.2022г. ООО «Автоспас-Юг» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №.0322 от 14.03.2022г. о стоимости восстановления поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства БМВ 750i гос.номер А 569 ВС 193, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 800 руб. О месте и времени проведения осмотра автомобиля БМВ 750i г/н № УЖКХ г-к Анапа были уведомлены телеграммой, однако, при осмотре автомобиля представитель УЖКХ <адрес> отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес УЖКХ <адрес> претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен, что послужило поводом для обращения в суд. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в размере 9976 рублей, из которых: 6500 руб.- стоимость экспертизы, 3476 руб.- государственная пошлина. ФИО1 просит суд: взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 800 руб. и возместить понесенные судебные расходы: стоимость экспертного заключения в размере 6 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 3 476 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации МО г-к Анапа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В возражениях на исковое заявление ответчик (представитель по доверенности сав) просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что причинно-следственная связь между действиями УЖКХ администрации МО г-к Анапа и причинением ФИО1 ущерба не доказана, при этом утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г-к Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ктв представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие администрации МО г-к Анапа, в котором также указала, что размер причиненного ущерба завышен, поскольку в результате ДТП было повреждено только колесо а/м. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К автомобильным дорогам общего пользования местного значения относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 40 от 27.05.2010 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа» утверждено Положение об УЖКХ, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого Управление ЖКХ является отраслевым органом администрации МО город-курорт Анапа, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде, деятельность Управления финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с п. 4.9. Решения Совета МО город-курорт Анапа № 40 от 27.05.2010 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа», управление во исполнение возложенных на него функций имеет право представлять в установленном порядке интересы муниципального образования г.-к. Анапа в судах.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 года в 00 часов 43 минут ФИО1, управляя автомобилем БМВ 750i г/н №, по адресу г-к Анапа на <адрес>, допустил наезд на повреждение дорожного покрытия в виде ямы (выбоины), в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением № от 05.03.2022г. старшего инспектора ДПС ОМВД России по г.Анапа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что 05.03.2022 года в 00 часов 43 минут ФИО1, по адресу: <адрес> неустановленное лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, что привело к образованию выбоины на проезжей части дороги, длина- 150 см, ширина- 70 см, глубина- 15 см, в результате чего водитель ФИО1, управлявший автомобилем БМВ 750i г/н № допустил наезд на выбоину, повредив транспортное средство.

Определением № от 05.03.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 2 от 17.05.2022 года по делу № 5-291/2022 юридическое лицо «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО г-к Анапа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данным постановлением мирового судьи от 17.05.2022 года установлено, что 05 марта 2022 года в 03 часа 00 минут, на автомобильной дороге <адрес>, города-курорта Анапа, юридическое лицо «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, допустило дефекты дорожного покрытия, а именно, выбоины размеры которой превышают предельно-допустимые значения, меры по своевременному устранению полос для движения не применены, что не допустимо по условиям безопасности Дорожного движения, чем нарушен пункт 13 «Правила Дорожного Движения Российской Федерации» (Обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается актом выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети от 05.03.2022 года в 03 часов 00 минут. Виновность юридического лица «Управление ЖКХ г-к Анапа» нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания и доказана материалами дела.

Во внесудебном порядке спор о возмещении ущерба не представилось возможным разрешить, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений является Управление ЖКХ администрации МО г-к Анапа, как юридическое лицо, ответственное за содержание дорог в безопасном для движения состоянии.

Вина Управления ЖКХ администрации МО г-к Анапа в причинении ФИО1 ущерба установлена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 2 от 17.05.2022 года по делу № 5-291/2022, а также процессуальными решениями ДПС ОМВД России по г.Анапа, из которых однозначно следует, что именно в результате того, что ответчик, как лицо, ответственное за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, допустил дефект дорожного покрытия (выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые значения) по адресу: <адрес>, не применил меры по своевременному устранению допущенного нарушения, водитель ФИО1, управлявший автомобилем БМВ 750i г/н №, допустил наезд на выбоину, повредив транспортное средство, что привело к причинению ущерба.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением ФИО1 ущерба установлена. При этом, доказательств того, что вред причинен в результате грубой неосторожности самого истца, судом не установлено, также в действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения.

Согласно вводам экспертного заключения ООО «Автоспас-Юг» № 1400.0322 от 14.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства БМВ 750i гос.номер А 569 ВС 193, без учета износа составляет 113 800 руб.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить причиненный вред в размере, определенном без учета износа транспортного средства. Соответственно, требования истца о возмещении причиненного ему ущерба в размере 113 800 руб., определенном на основании экспертного заключения без учета износа транспортного средства, законны и обоснованы.

Доводы администрации МО г-к Анапа, изложенные в заявлении о том, что сумма причиненного ущерба истцом завышена, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку вина УЖКХ администрации МО г-к Анапа в причинении ущерба ФИО1 установлена, размер ущерба истцом подтвержден надлежащим образом, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Стоимость расходов за производство независимой экспертизы в размере 6 500 руб., которая являлась доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, подтверждена надлежащим образом (договор № от 14.03.2022г., Акт № от 14.03.2022 г., счет № от 14.03.2022г., кассовый чек на сумму 6 500 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, сумму материального ущерба в размере 113 800 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 476 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-423/2023 УИД № 23RS0003-01-2022-007542-18Анапского городского суда Краснодарского края