Решение по делу № 2-119/2025 от 25.02.2025 - о признании сделки недействительной, расторжении договора, восстановлении права собственности, обязании возвратить автомобиль.

УИД: 54RS0002-01-2024-001939-35

Дело № 2-119/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, расторжении договора, восстановлении права собственности, обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором первоначально просил:

признать сделку купли-продажи, заключенную между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению транспортного средства * года изготовления, № двигателя *, № кузова * идентификационный № **, цвет: чёрный, недействительной;

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ** от ****, заключенный между ФИО2, именуемой «Покупатель» и ООО «РМК-Авто», именуемым «Продавец», на автотранспортное средство — * года изготовления, * идентификационный № **, цвет: чёрный;

восстановить право собственности ФИО1 на автотранспортное средство — *, идентификационный № **, цвет: чёрный;

обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автотранспортное средство — *, идентификационный № **, цвет: чёрный.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что 20.0.2021 ФИО2 согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства ** приобрела у ООО «РМК-Авто» автотранспортное средство — * года изготовления, № двигателя *, идентификационный № **, цвет: чёрный. Указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ****, ФИО1 поручил продать комиссионеру - ООО «РМК-Авто» по договору комиссии ** от ****. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобильного средства в размере 112 378,24 рублей ответчик ФИО2 обязалась оплатить за счёт средств областного семейного капитала, право на который подтверждает сертификат на областной семейный капитал от ****, выданный на основании решения ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения Железнодорожного района города Новосибирска» ** от ****. До сегодняшнего дня денежные средства покупателем не передавались. Поскольку ответчик не произвел в полном объёме оплату по договору купли-продажи в установленные сроки, данное обстоятельство является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения. Таким образом, на сегодняшний день истец имеет право просить суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи транспортного средства и обязать ответчика ФИО2 возвратить приобретенное имущество. В свою очередь по данным ГИБДД собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО3 На основании п. 8 договора купли-продажи транспортного средства **Н от **** покупатель обязуется следить за сохранностью автотранспортного средства, его надлежащим состоянием и не продавать, а также не закладывать автотранспортное средство до момента зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Таким образом, ФИО2, зная о наличии у неё неисполненной обязанности перед ООО «РМК-Авто» по оплате автомобиля, произвела отчуждение транспортного средства ФИО3, несмотря на то, что еще до заключения договора купли-продажи с ФИО3 ей было известно и об обязанности не отчуждать указанное транспортное средство до момента оплаты по договору. При этом денежные средства от продажи автомобиля во исполнение обязанности по договору ** от **** перед ООО «РМК-Авто» об оплате транспортного средства ФИО2 переданы не были. В апреле 2024 года со стороны истца в адрес ответчиков было отправлено требование о возврате транспортного средства. До настоящего момента ответа от ответчиков не поступило. В силу таким образом сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца представил письменные пояснения с уточненными исковыми требованиями (л.д. 144-148), согласно которым просит:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ** Н от ****, заключенный между ФИО2, именуемой «Покупатель» и ООО «РМК-Авто», именуемым «Продавец», на автотранспортное средство — * изготовления, № двигателя * идентификационный № **, цвет: чёрный;

восстановить право собственности ФИО1 на автотранспортное средство — *, идентификационный № **, цвет: чёрный;

изъять из незаконного владения ФИО3 автотранспортное средство — *, идентификационный № **, цвет: чёрный;

обязать ФИО3 возвратить автотранспортное средство — *, идентификационный № **, цвет: чёрный, ФИО1

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указано, что ФИО1 является законным собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ****. Указанное транспортное средство истец приобрёл у ФИО4 Истец в полном объёме исполнил перед продавцом свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, а продавец в свою очередь передал ему в законное владение, пользование и распоряжение автомобиль. ФИО4 указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ****, заключенного с продавцом ФИО5 ФИО5 указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенному с ФИО6 В свою очередь в материалы дела представлены подложные документы, на основании которых собственником становится ФИО3, а именно: договор купли-продажи с тем же ФИО6, который уже продал по законной сделке автомобиль ФИО5 Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный с тем же ФИО6 ФИО7 Кроме того, в материалах дела есть и ещё один договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ещё и ФИО7 продаёт ФИО3 спорный автомобиль. Таким образом, очевиден факт подделки договоров купли-продажи автомобиля с продавцом ФИО6 и ФИО3 и ФИО7 Истец обращает внимание на тот факт, что виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и не может являться последствием другого самостоятельного способа защиты права: признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия. Воли истца как собственника на передачу автомобиля в собственность ни ФИО7, ни ФИО3 не было, автомобиль выбыл из владения истца во владение ФИО3 помимо волеизъявления истца. Он не совершал действий, направленных на отчуждение автомобиля ФИО3 и не поручал продать автомобиль ответчику. На сегодняшний день известно, что спорное транспортное средство ФИО2 лично не получала, его получил и распорядился по своему усмотрению её бывший супруг, ФИО8 Спорное транспортное средство в общую собственность супругов не попало, в интересах семьи не использовалось. Денежные средства от реализации транспортного средства ФИО8 в семейный бюджет не попадали. Обстоятельства реализации автомобиля ФИО2 неизвестны. При этом денежные средства от продажи автомобиля во исполнение обязанности по договору ** от **** перед ООО «РМК-Авто» об оплате транспортного средства ФИО2 переданы не были. В апреле 2024 года со стороны истца в адрес ответчиков было отправлено требование о возврате транспортного средства. До настоящего момента ответа от ответчиков не поступило. В силу таким образом сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Представленные в материалы дела со стороны ФИО3 документы свидетельствуют о незаконности возникновения у него права собственности на транспортное средство, так как заключены договоры не с собственником автомобиля, а якобы с бывшим собственником автомобиля — ФИО6, который уже продал спорный автомобиль по законной сделке ФИО5 и не мог физически присутствовать на подписании договора ни с ФИО3, ни с ФИО7 Вообще в доказательство права собственности ФИО3 представлены два договора, в соответствии с которыми ФИО3 приобрёл один и тот же автомобиль у двух разных собственников — ФИО7 и ФИО6, а ФИО6 продал двум покупателям — ФИО3 и ФИО7 ФИО3 как якобы добросовестный приобретатель не проверил ни личность, ни документы продавца, что является злоупотреблением правом. На решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подана апелляционная жалоба. Решение в законную силу не вступило, не исполнено, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,**** представила в суд заявление о признании иска (л.д. 99), указав, что **** она согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства ** она приобрела у ООО «РМК-Авто» автотранспортное средство * года изготовления, № двигателя *, идентификационный номер **, цвет: чёрный. Указанное транспортное средство лично ФИО2 не получала, его получил и распорядился по своему усмотрению её бывший супруг ФИО8 Спорное транспортное средство в общую собственность супругов не попало, в интересах семьи не использовалось. Денежные средства от реализации транспортного средства ФИО8 в семейный бюджет не попадали. Обстоятельства реализации автомобиля ФИО2 неизвестны. Денежные средства продавцу ФИО1 либо ООО «РМК-Авто» ни ФИО2, ни её бывший супруг не передавали. ФИО2 полагает, что требование о расторжении договора купли-продажи от **** подлежит удовлетворению, справедливо и основано на фактических обстоятельствах дела. В связи с чем ответчик ФИО2 признаёт исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ** от ****, заключенного между ФИО2 и ООО «РМК-Авто» в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 57-60), в котором указал, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 по его воле, поскольку выставив свой автомобиль на продажу по договору комиссии ** от **** истец явно выразил своё волеизъявление именно на его отчуждение любому третьему лицу, и тот факт, что именно ответчик ФИО2 не рассчиталась с ООО «РМК-Авто» не может менять сути правоотношений между ФИО3 и продавцом транспортного средства (иное лицо, не ФИО2), поскольку ФИО3 как покупатель свои обязательства исполнил перед продавцом в полном объёме, не знал, не мог знать и не обязан был знать, рассчиталась ли ФИО2 с ООО «РМК-Авто» в рамках договора купли-продажи транспортного средства **Н от **** или нет. Факт неполноты расчётов между ФИО2 с ООО «РМК-Авто» не может влиять на оценку добросовестности приобретения ФИО3 спорного автомобиля, ведь если предположить, что ФИО2 не рассчитается с ООО «РМК-Авто», это не является основанием для виндикации товара у добросовестного приобретателя, поскольку в этом случае необходимо взыскивать стоимость транспортного средства именно с комиссионера, так как ООО «РМК-Авто» взяло на себя обязательство по продаже транспортного средства и передаче денежных средств ФИО1 и соответственно, не исполнило их. Истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а не был передан им самим для последующей реализации по договору комиссии **Н от ****, заключенному между истцом и ООО «РМК-Авто». Также истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 на основании сделки купли-продажи по отчуждению транспортного средства КИА СПОРТАЖЕ 4 WD, заключенной именно с ФИО3 Истец в исковом заявлении указывает на нарушение его прав не самим фактом отчуждения автомобиля и не отсутствием его волеизъявления на продажу автомобиля, а именно отсутствием оплаты за него. Это принципиально меняет суть правоотношений, поскольку последствием отсутствия оплаты является взыскание убытков с их причинителя, а не истребование имущества у ФИО3 как у добросовестного приобретателя. Истец, полагая, что ФИО2 материальный ущерб ему возмещен не будет, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, предъявил иск к добросовестному приобретателю, поскольку возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, учитывая наличие транспортного средства у ФИО3, не вызывала сомнений. Транспортное средство * было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства **** по объявлению, с ФИО2 он не знаком, договор купли-продажи с ней не заключал. На момент выбора, осмотра, покупки и постановки на учёт данного транспортного средства не было каких-либо ограничений, обременений, запретов на регистрационные действия, в розыске не числилось. Стоимость автомобиля была среднерыночная. **** ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по *** с заявлением ** о регистрации транспортного средства * года выпуска, VIN: **. В данном заявлении указан документ, удостоверяющий право собственности ФИО3 - договор купли-продажи от ****. **** ФИО3 получил отказ в проведении регистрационных действий по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по *** ФИО9 от **** была назначена автотехническая экспертиза (заключение эксперта ** от ****), по результатам которой было вынесено постановление от **** об отказе в возбуждении уголовного дела по причине уничтожения идентификационного номера «номер рамы» транспортного средства * года выпуска, VIN: ** вследствие коррозии металла. **** УМВД России по *** было принято решение о нанесении дополнительной маркировки ** на раму транспортного средства * года выпуска, зарегистрированного ранее с государственным регистрационным знаком * с дальнейшей возможностью регистрации транспортного средства. **** на транспортное средство *, 1999 года выпуска, была нанесена дополнительная маркировка **. **** ФИО3 поставил на учёт данное транспортное средство, получив паспорт транспортного средства ***. Был оформлен договор ОСАГО. ФИО3 просит суд учесть то обстоятельство, что на момент приобретения им транспортного средства сведения о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля отсутствовали. Органы ГИБДД внесли в ПТС сведения о ФИО3 как о новом собственнике и без проблем выдали свидетельство о регистрации транспортного средства. Учитывая изложенное, ответчик ФИО3 полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать об отсутствии у ФИО2 полномочий на отчуждение спорного автомобиля третьему лицу, не ему.

Третье лицо ООО «РМК-Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что **** между ООО «РМК-авто» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от **** (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключен договор комиссии № 19/* согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать за вознаграждение автомобиль: идентификационный номер (VIN): **, марка, модель: * год изготовления * цвет черный, № двигателя *, кузов **, государственный номер **, по цене 155 000 рублей (л.д. 20).

Также **** ООО «РМК-Авто» в лице ФИО1, действующий на основании доверенности от **** (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства **, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN): **, марка, модель: *, год изготовления * ** кузов **, государственный номер ** (л.д. 19).

Исходя из п. 3 указанного договора он является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 112 378,24 рублей. В соответствии с постановлением правительства Новосибирской области от **** **-п «О распоряжении средствами областного семейного капитала» оплата производится по сертификату на областной семейный капитал, выданному ФИО2 на основании решения Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Железнодорожного района г. Новосибирска» ** от **** на расчётный счёт продавца ООО «РМК-Авто» ** в ПАО Сбербанк в срок не позднее 90 дней с даты приёма заявления о распоряжении в случае вынесения решения об удовлетворении заявления.

По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области с **** по настоящее время автомобиль * года выпуска, цвет: чёрный, VIN **, двигатель *, паспорт транспортного средства от **** № ***, свидетельство о регистрации **, зарегистрировано на имя ответчика ФИО3 (л.д. 35).

Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ****, заключенного с продавцом ФИО6 (л.д. 50).

Фактически ФИО3 приобрёл транспортное средство у третьего лица ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **** (л.д. 87) и распиской о передаче ФИО3 ФИО7 денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 88), объяснениями ФИО3 в судебном заседании **** (л.д. 90).

Принадлежность автомобиля после заключения договора купли-продажи автотранспортного средства **Н между ФИО2 и ООО «РМК-Авто» в ходе материалов дела достоверно не установлена. Основание приобретения автомобиля ФИО7 также выяснить не удалось.

ФИО2 указывает, что автомобилем распорядился её супруг ФИО8, который данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не подтвердил, в судебных заседаниях участия не принимал.

В материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что **** с заявлением о государственной регистрации транспортного средства * года выпуска, VIN **, обращалась ФИО11 (л.д. 143), которая была привлечена к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание не явилась, пояснения по поводу приобретения автомобиля не дала.

Вместе с тем, установлено, что **** ФИО3 заключил с АО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля (л.д. 63).

**** ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о регистрации транспортного средства на своё имя (л.д. 67).

**** в проведении регистрационного действия ФИО3 было отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 66).

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Барнаулу от **** назначена автотехническая экспертиза в отношении маркировок автомобиля КИА СПОРТАЖЕ 4 WD, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 69).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от **** ** (л.д. 71-74) маркировочная табличка, содержащая идентификационный номер **, на автомобиле «КИА Спортаж» без пластин регистрационного знака, установлена на предприятии-изготовителе. Изменение первоначального содержания на табличке на момент проведения исследования не обнаружено. Номер двигателя ** представленного на исследование автомобиля «КИА Спортаж», без пластин регистрационного знака, является первоначальным. Идентификационный номер (номер рамы) на предоставленном на исследование автомобиле «КИА Спортаж», без пластин регистрационного знака, подвергся уничтожению вследствие коррозии металла. При визуальном исследовании крепёжных элементов кузова автомобиля установлено, что резиновые подушки имеют различную степень износа, а также грязевое наслоение, поверхности резьбового соединения болтов имеют разную степень коррозии металла витков и грязевого наслоения, грани гаек, установленных на болтах, имеют различную степень коррозии. Проведенным визуальным исследованием следов на крепежных элементах, указывающих на отделение кузова от рамы автомобиля, на момент проведения исследования не обнаружено. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что первоначальное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера (номера шасси) предоставленного на исследование автомобиля «КИА Спортаж», без пластин регистрационного знака, имело вид: **.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Барнаулу от **** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием события преступления (л.д. 70).

**** по результатам рассмотрения заключения эксперта ** от ****, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 выдано направление для нанесения дополнительной маркировки (л.д. 68, 75).

**** дополнительная маркировка ** была нанесена на спорный автомобиль (л.д. 77).

**** транспортное средство с регистрационным знаком ** зарегистрировано на имя ФИО3, ответчику выдано свидетельство ** (л.д. 78-79) и паспорт транспортного средства № *** (л.д. 80).

**** ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО3 с требованием, в котором уведомил ответчиков о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ** от **** и потребовал не позднее **** возвратить из незаконного владения автотранспортное средство — * года изготовления, № двигателя ** идентификационный № **, цвет: чёрный (л.д. 17-18).

Требование истца ответчиками исполнено не было, в результате истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Одним из требований истца является требование о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства ** от ****, заключенного между ФИО2 и ООО «РМК-Авто».

Ответчик ФИО2 указанное требование признала, указала, что денежные средства по договору ООО «РМК-Авто» не передавала, автомобиль не получала, автомобиль попал во владение её супруга, который и распорядился им.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

**** в суд поступило иное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 112 378,24 рублей в качестве оплаты стоимости автотранспортного средства *

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 112 378,24 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение была возвращена определением суда от ****, соответственно, **** решение вступило в законную силу, ФИО1 данное решение не обжаловал, согласился с выводами суда.

В решении по делу ** суд пришёл к выводу, что между ФИО2 и ООО «РМК-Авто» состоялась сделка купли-продажи автомобиля * кузов **, поскольку сторонами оговорены все существенные условия договора, определен предмет сделки, согласована цена и порядок расчета за данный автомобиль.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Судом также было установлено, что сведений по факту постановки на учет транспортного средства автомобиля марки *, VIN № **, номер кузова **, на имя ФИО2. Сведения о передаче указанной суммы денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля ответчиком истцу в договоре купли-продажи отсутствуют, иных письменных доказательств передачи денежных средств в счет стоимости указанного товара в материалы дела ответчиком не представлено. Областной семейный капитал ФИО2, будучи в браке, израсходовала на приобретение **** другого автомобиля.

Также суд указал, что факт написания лично ФИО2 договора купли-продажи и акта передачи автомобиля, также доводы истца о наличии задолженности по договору ответчик не опровергла, и то, что несмотря на произведенные действия в дальнейшем по продаже автомобиля, равно как и само по себе отсутствие государственной регистрационной записи о смене владельца транспортного средства не опровергают факта заключения между истцом и ответчиком в феврале 2021 года договора купли-продажи этого транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль продан без её согласия супругом, а вырученные денежные средства израсходованы не на нужды семьи, суд основанием для отказа в иске не посчитал, учитывая, что автомобиль был отчужден в период брака и согласие другого супруга предполагается,

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив факт передачи транспортного средства ФИО2 после подписания договора купли-продажи на основании акта приема-передачи транспортного средства от ****, суд пришёл к выводу, что ответчик ФИО2, приняв транспортное средства, в нарушений условий заключенного договора денежные средства за автомобиль в размере 112 378,24 рублей ни комиссионеру, ни истцу не передала.

Совокупность установленных судом обстоятельств послужила основанием для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 112 378,24 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела ** ФИО1, не просил расторгнуть договор купли-продажи спорного транспортного средства ** Н от ****, заключенный между ФИО2 и ООО «РМК-Авто», наоборот, просил взыскать с ФИО12 денежные средства, предусмотренные данным договором.

Параллельно с данными требованиями ФИО1 подал рассматриваемое исковое заявление, в котором уже просит расторгнуть данный договор, однако от исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств ФИО1 не отказался, и решение суда по делу ** не обжаловал.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление процессуальными правами истца, поскольку в отдельных исках им была выражена различная позиция относительно намерения сохранить действие договора купли-продажи спорного транспортного средства ** от ****, заключенного между ФИО2 и ООО «РМК-Авто».

ФИО1 не изменил исковые требования в деле ** и не отказался от них, в результате имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств именно на основании договора купли-продажи транспортного средства ** от ****, соответственно, у суда отсутствуют основания для пересмотра выводов решения по делу ** и расторжения указанного договора

При таких обстоятельствах суд не может принять признание иска ФИО2, поскольку такое признание противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу ** и нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности, ФИО3

ФИО1 также просит восстановить его право собственности автомобиль *, изъять из незаконного владения ФИО3, обязать ФИО3 возвратить автомобиль ФИО1

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 указанного Постановления следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из изложенного следует, что при предъявлении виндикационного иска собственник имущества должен представить доказательства право собственности на такое имущество, выбытие имущества из его владения без законных оснований и нахождение имущества у лица, к которому предъявлены требования.

Однако в данном случае вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением суда по делу ** установлено, что ФИО1 более собственником автомобиля * не является, так как по договору комиссии ** от **** ФИО1 поручил продать автомобиль ООО «РМК-Авто», которое, в свою очередь, заключило договор купли-продажи ** от **** с ФИО2

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль было утрачено, соответственно, требовать от нового владельца транспортного средства ФИО3 его возврата ФИО1 не вправе.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль выбыл из его владения без его волеизъявления, судом не принимаются.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению, своей волей распорядился спорным автомобилем, передав его ООО «РМК-Авто» для дальнейшей реализации.

Доводы ФИО1 о том, что право собственности ФИО3 на автомобиль * возникло незаконно, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом в решении по делу ** установлено, что до ФИО13 спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО6

В 2019 году ФИО14 продал автомобиль ФИО15, на чьё имя автомобиль не перерегистрировался.

**** ФИО15 продал транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи. ФИО4 на своё имя автомобиль также не регистрировал.

**** ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли-продажи данного автомобиля, ФИО1 также не регистрировал транспортное средство в органах МВД России.

В результате, когда ФИО3 приобретал автомобиль * у ФИО7, он продолжал быть зарегистрирован на имя ФИО6, в связи с чем и был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ****, продавцом по которому выступает ФИО6, в целях оформления автомобиля в органах МВД России на имя ФИО3

Данный договор действительно не мог быть заключен ФИО6, который продал автомобиль еще в 2019 году, однако фактически ФИО3 приобрёл право на автомобиль по иной возмездной сделке — договору купли-продажи, заключенному с ФИО7, передав последнему денежные средства за автомобиль.

ФИО6, ФИО7 или иные лица, ранее являвшиеся собственниками транспортного средства, правопритязаний на автомобиль не имеют, какие-либо сделки по его купле-продаже не оспаривают.

ФИО1 своё требование основывает лишь на том, что ФИО2 не передала ООО «РМК-Авто» денежные средства на автомобиль, однако данный факт на возникновение права собственности на автомобиль у ФИО3 не влияет, ФИО1 защитил своё нарушенное право, взыскав с ФИО2 стоимость транспортного средства.

Таким образом, сам факт наличия договоров купли-продажи автомобиля, заключенных ФИО3 и с ФИО6, и с ФИО7, на возникновение у ФИО3 права собственности на транспортное средство не влияет и не является основанием для отказа в признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления права собственности ФИО1 на автомобиль * изъятия его из владения ФИО3, обязания ФИО3 возвратить автомобиль ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года