Судья Тарасенко О.Г. Дело № 33-5932/2023 (№ 2-169/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-004305-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1,

ФИО2, Амана А.Я.,

ФИО3,

Дубровой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года по делу

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Ч.Д.А., Ч.Н.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости, прекращении права собственности, освобождении от ареста, признании права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Ч.Н.А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее по тексту – КЖКХ <адрес>) обратился в суд с иском, в котором просил изъять у Ч.Д.А., Ч.Н.А. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд; возложить обязанность на Ч.Д.А., Ч.Н.А. заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (общей площадью 29,4 кв.м.), определив размер возмещения 1 726 000 рублей; освободить спорную квартиру от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительных производств; прекратить право собственности Ч.Д.А., Ч.Н.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты в полном объеме денежного возмещения; признать право собственности городского округа – <адрес> Алтайского края на указанную квартиру, после выплаты в полном объеме денежного возмещения; выселить Ч.Д.А., Ч.Н.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска ссылается на то, что Ч.Д.А. и Ч.Н.А. являются собственниками помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** дом по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГ.

В связи с неосуществлением собственниками сноса постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** у собственников жилых помещений дома по <адрес>, изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме.

В целях исполнения указанного требования специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро Оценки» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ч.Д.А. и Ч.Н.А. Рыночная стоимость определена в размере 1 726 000 рублей.

Проект соглашения о порядке выплаты денежного возмещения направлен собственнику, однако до настоящего времени согласие на заключение соглашения он не выразил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ч.Н.А. – Ф.М.Ф. подано встречное исковое заявление, в котором Ч.Н.А. просит взыскать компенсацию за изымаемую квартиру в пользу Ч.Н.А., Ч.Д.А. в размере 2 402 058 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии встречного искового заявления, в части требования о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение в пользу Ч.Д.А., в оставшейся части встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Изъять путем выкупа у Ч.Д.А., Ч.Н.А. принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) жилое помещение – <адрес> Алтайского края для муниципальных нужд.

Обязать Ч.Д.А., Ч.Н.А. заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> соглашение об изъятии <адрес> Алтайского края, общей площадью 29,4 кв.м., для муниципальных нужд, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость 2 401 358 руб.

Возложить обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> выплатить Ч.Д.А., Ч.Н.А. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 401 358 рублей пропорционально долям в праве собственности, то есть по 1 200 679 рублей каждому.

Прекратить право собственности на ? доли Ч.Д.А., на ? доли Ч.Н.А. на жилое помещение – <адрес> Алтайского края, после выплаты денежного возмещения в полном объеме, после чего выселить Ч.Д.А., Ч.Н.А. из жилого помещения <адрес> Алтайского края, без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности городского округа – <адрес> Алтайского края на жилое помещение – <адрес> Алтайского края, после выплаты денежного возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ответчика Ч.Н.А. отказать.

Взыскать с Ч.Д.А., Ч.Н.А. в доход бюджета муниципального образования - городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 35 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.Н.А. просит решение суда отменить в части установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в указанной части принять новое решение, установив размер возмещения по результатам повторной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Ч.Н.А. в судебном заседании заявила о том, что сумма указанная в заключении эксперта значительна занижена и не соответствует рыночной. В заключении имеются несоответствия и ошибки. Занижена стоимость услуг по переезду, что подтверждается судебными экспертизами, проведенными в рамках иных дел. На основании этого Ч.Н.А. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайство судом было отказано, при этом в протоколе судебного заседания и решении суда данные обстоятельства не указаны, как и мотивы такого отказа.

В суде апелляционной инстанции истец Ч.Н.А. доводы жалобы поддержала, прокурор Дуброва Я.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ч.Н.А. и Ч.Д.А. являются собственниками <адрес> в <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу» установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>» у собственников жилых помещений указанного дома изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме.

Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд направлен истцом ответчикам, выкупная стоимость определена в размере по 863 000 руб. каждому. Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между истцом ответчиком подписано не было.

В обоснование размера возмещения за изымаемую недвижимость комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> представлен отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Бюро оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет – 1 726 000 рублей.

В связи с поступившими возражениями представителя ответчика Ч.Н.А. – Ф.М.Ф., выразившиеся в несогласии с предлагаемым размером компенсации и размером выкупной цены спорного объекта недвижимости судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» следует, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом текущего состояния строительных конструкций здания, в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, составляет 2 011 000 руб.

Сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, в ценах на дату производства экспертизы и с учетом доли площади <адрес> относительно суммарной площади всех квартир данного жилого дома, с учетом округления, составляет 350 409 рублей.

Средняя рыночная стоимость услуг по поиску и покупке квартир в <адрес> с сопровождением сделки «под ключ» в ценах на период проведения экспертизы составляет 35 000 рублей.

Средняя рыночная стоимость услуг по переезду 2949 рублей.

Стоимость госпошлины за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество для физических лиц составляет 2000 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорного объекта недвижимости с выплатой компенсации в пользу ответчиков в размере 2 401 358 рублей, по 1 200 679 рублей в пользу каждого. При этом, после выплаты возмещения в полном объеме, право собственности Ч.Д.А. и Ч.Н.А. на квартиру необходимо прекратить, с признанием права собственности на нее за муниципальным образованием. Поскольку право собственности ответчиков после выплаты выкупной стоимости квартиры подлежит прекращению, собственники должны быть выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Учитывая, что в настоящее время обременение в виде запрещения регистрации прав на спорное жилом помещении отсутствует, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований КЖКХ <адрес> в данной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным вышеуказанным заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, основаны на исходных объективных данных, в связи с чем суд первой инстанции при определении подлежащего взысканию возмещения за изымаемую квартиру обоснованно руководствовался выводами данного заключения.

В заключении приведены подробные расчеты, при которых учитывались сведения об объектах-аналогах с учетом их местоположения, количественных и качественных характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик сравниваемых объектов недвижимости.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, проведено специалистами, данные о профессиональном уровне которых указаны в вводной части экспертного заключения. Несогласие с выводами экспертизы ответчиком могло быть выражено путем заявления ходатайства суду первой инстанции о проведении повторной, дополнительной экспертиз в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с приведением мотивов, однако такого ходатайство от ответчика не последовало. Доводы Ч.Н.А. об обратном, противоречат материалам дела. Кроме того, Ч.Н.А. на основании выводов указанной экспертизы заявлен встречный иск, который судом первой инстанции фактически удовлетворен.

Само по себе несогласие Ч.Н.А. с произведенной экспертами оценкой не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. То обстоятельство, что на рынке недвижимости имеются предложения о продаже квартир по стоимости большей, чем оценена квартира ответчика экспертами, не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку экспертами оценена рыночная стоимость конкретной квартиры с учетом ее технических характеристик, при этом использованные экспертами объекты-аналоги по своей стоимости не отличаются от тех которые представлены ответчиком.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, а после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлены, судебная коллегия не усматривает указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу принципа непосредственного исследования доказательств по делу доказательства должны быть представлены по каждому конкретному делу. Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.