Судья Карабатова Е.В. № 33-2380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретарях Зеленковой Е.А., Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 5 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование займом (гражданское дело №2-860/2023 (УИД70RS0009-01-2023-000861-57)),

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу по договору займа (расписке) от 19.09.2022 части основного долга в размере 505000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.09.2022 по 19.10.2022 в размере 394 567,67 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2022 в размере 35532 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1399руб.

Одновременно с иском истцом ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 580000 руб., мотивированное тем, что истцу причинен значительный ущерб, поскольку по договору займа сумма заемных средств составила 6196000 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не возмещаются.

На основании ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассмотрено судьей без извещения сторон.

Обжалуемым определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в обеспечение исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование займом, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов наложен арест на денежные средства Ж.В.ЮБ., находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска 580 000 руб., а в недостающей части – на движимое и недвижимое имущество ФИО1, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО3 о наложении обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы указывает, что, заявляя ходатайство об обеспечении иска, заявитель не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья необоснованно сделал вывод о возможном ущербе и о сумме заемных средств, хотя обстоятельства о наличии долга и его размере по настоящему делу еще не доказаны, а также без документального подтверждения пришел к выводу о том, что ответчиком может быть выведено (реализовано) имущество, переведены денежные средства на счет других лиц.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления).

Как следует из представленного выделенного материала, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа суммы основного долга в размере 505000 руб. и процентов в размере 74999,67 руб., что в сумме составляет 579999,67 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО3, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства и в недостающей части – на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку, исходя из представленных истцом документов, ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности в течение длительного времени, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии объективных сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о возможном ущербе и о сумме заемных средств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

На основании изложенного, учитывая, что принятые обжалуемым определением меры соразмерны заявленным на тот момент истцом требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий