Гр.дело №2-483/2022

03RS0040-01-2022-000657-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Султанова Р.Р., действующего в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

старший участковый ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. находясь в каб. № отдела МВД России по Дюртюлинскому району по адресу: <...>, ФИО1 в присутствии гражданских лиц К.Ф.М, Ш.А.Г. начал грубо нецензурно высказываться в адрес ФИО2. Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Протокольным определением от 18.07.2022 назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Султанов Р.Р., исковы требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит службу .

Исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ около в период времени с 17.30 до 18.00 час. ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в каб. № отдела МВД России по по адресу: РБ, , где умышленно, осознавая, что ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а также желая унизить честь и достоинство личности сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности, публично, в присутствии посторонних лиц, начал грубо нецензурно высказываться в адрес ФИО2.

Приговором мирового судьи судебного участка № по и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в частности изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений следует принимать во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека, гарантирующих право на свободу мысли и слова, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца - старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО2, высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, принесло им нравственные страдания, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, его материального положения, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2022 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 19.07.2022. Подлинник решения подшит в дело №2-483/2022.

Судья Е.Г. Крамаренко