№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
городской суд в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
с участием:
помощника городского прокурора Ясинского А.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к
ФИО4
о взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску
ФИО4 к
ФИО3
о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. (л.д.л.д. 8-11).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась вместе с подругой в кафе-баре «Оранжевое небо». Когда они танцевали, то ФИО3 увидела рядом молодого человека, который ранее был знаком с ее приятельницей, и поздоровалась с ним. Это увидела ответчик ФИО4, с которой ФИО3 не была знакома. Ответчик стала оскорблять ФИО3, при этом ФИО3 стала молча отходить от нее в сторону. После чего ФИО4 набросилась на ФИО3, вцепилась в волосы и стала опускать ее голову за волосы вниз, отчего ФИО3 упала на пол. Когда ФИО3 лежала на полу, ФИО4 стала наносить ей удары руками и ногами по голове, по спине и ногам, при этом не отпускала ее волосы. Их стали разнимать какие-то граждане, оттащили ФИО4 от ФИО3, после чего ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу, чтобы поговорить. На улице ФИО4 вновь вцепилась в волосы ФИО3 Их снова разняли. Когда ФИО3 пришла домой, то обнаружила, что у нее были порваны джинсы и куртка. На следующий день вечером ФИО3 обратилась в приемный покой, так как ее тошнило, она испытывала сильную физическую боль по всему телу, под глазом у нее был синяк, спина была расцарапана, имелся шрам на ноге, боль была даже в зубах и пояснице, она не чувствовала безымянного пальца на правой руке, не могла писать этой рукой. Спустя один или два дня ФИО3 вызвал участковый и она написала заявление о привлечении ФИО4 к ответственности за причинение побоев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена к судебно-медицинскому эксперту, которым было проведено обследование поврежденных участков ее тела. Согласно акту судебно-медицинского обследования № у ФИО3 имелись кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановлением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере руб. Через некоторое время после произошедшего у ФИО3 начались тревожные состояния, она по несколько раз за ночь просыпалась, долго не могла заснуть, ее стала мучать бессонница, периодически болела голова, длительное время продолжали беспокоить боли в пояснице. После того как ФИО4 выдрала ФИО3 волосы, в месте отрыва в области затылочной части у ФИО3 образовалась проплешина. По поводу данной проплешины на голове ФИО3 обратилась в салон «Мир здоровья и красоты», где прошла платный курс озонотерапии, после которого какие-то волосяные луковицы восстановились, а какие-то не регенерировались до настоящего времени, и со слов специалистов салона могут вообще никогда не восстановиться. В связи с тем, что после произошедшего у ФИО3 продолжались боли в пояснице, в руке, в спине под лопаткой, двигательная функция безымянного пальца восстановилась только частично, ФИО3 обратилась к неврологу. Врач-невролог поставил диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, миастения, мышечно-тонический синдром. Для обезболивания и восстановления чувствительности безымянного пальца врач-невролог выписал инъекции с обезболивающими лекарствами и витаминами, а также примочки на палец. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась к дерматологу с жалобой на отсутствие роста волос вместе проплешина. Доктор выписал спрей для волос, витамины «Компливит Сияние». До сих пор, когда ФИО3 вспоминает это происшествие у нее начинаются панические атаки, трясутся руки. Периодически мучают головные боли, на наружной лодыжке правой ноги до сих пор имеется шрам от удара. Наличие проплешины вызывают у ФИО3 негативные чувства и недовольство своим внешним видом, наносит удар по ее самолюбию и самооценке, влияет на ее социальную жизнь в связи с потерей собственностей привлекательности, ущербности в глазах окружающих. В результате телесных повреждений, причиненных ФИО3 действиями ответчика ФИО4, ФИО3 испытала сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном болевом синдроме и вызывающие чувство неудовлетворенности, обиды, эмоциональный стресс, дискомфорт и комплекс неполноценности. В связи с нарушением двигательной функции безымянного пальца на правой руке, ФИО3 длительное время не могла вести полноценный образ жизни, так как не могла писать и выполнять какие-то действия правой рукой, в связи с чем не имела возможности беспрепятственно осуществлять свою трудовую деятельность. С момента данного происшествия и по настоящее время ФИО3 испытывает чувство страха за то, что проплешина, образовавшаяся на ее голове, никогда не исчезнет, и волосяные луковицы на этом месте никогда не восстановятся, а также за то, каким образом последствия причиненных ей травм могут отразиться в будущем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила ФИО3 встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. (л.д.л.д. 39-40).
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 04 часов 00 минут в помещении бара «Оранжевое небо» ФИО3 схватила ФИО4 за волосы, нанесла удар ногой в живот, хватала за руки, за волосы, в результате чего ФИО4 упала от удара в живот, сознание не теряла. За медицинской помощью обратилась через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ в медицинский центр «Ваш доктор» к гинекологу. На момент осмотра жаловалась на боль в коленном суставе, боль в поясничном отделе позвоночника, периодически возникающую тошноту. Местно на задней поверхности правого плеча в средней трети бледно-желтый кровоподтек 5х3 см. На тыльной поверхности левого предплечья бледный желто-коричневый кровоподтек 4х3 см. На передней поверхности правого голеностопного сустава почти полностью эпителизированная (зажившая) ссадина размерами 2х2 см. Других повреждений на момент осмотра нет. Согласно акту судебно-медицинского обследования №, государственным судмедэкспертом дано заключение на основании направления, очного судебно-медицинского обследования ФИО4 и медицинских документов на ее имя, о том, что у нее имеются кровоподтеки и с ссадина верхних и нижних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные обстоятельства неизбежно оказали значительное влияние на образ жизни ФИО4, снизили общее качество жизни. В связи с получением данных телесных повреждений ФИО4 испытала и испытывает сейчас сильную головную боль, боли в суставе, поясничном отделе, боли правого плеча и живота, болезненные ощущения сохраняются и при изменениях погоды. Все эти факторы способствовали и способствуют сейчас наличию у нее постоянного угнетенного состояния, чувства страха за физическую дееспособность, что способствует депрессивному состоянию, влияющему на качество ее жизни. До сегодняшнего дня ФИО4 продолжает испытывать постоянное чувство тревоги, страха, бессонницу, головокружение. ФИО4 в течение длительного времени в связи с произошедшим событием испытывала физические и нравственные страдания, связанные с постоянным отсутствием сна, беспокойством за свою жизнь и здоровье.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 иск поддержала, сославшись на приведенные в заявлении доводы, встречный иск не признала, указала, что каких-либо побоев ФИО3 ФИО4 не наносила.
Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направила в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО5 полагал подлежащим удовлетворению в части, в сумме не больше руб., встречный иск поддерживал, ссылаясь на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела № по жалобе ФИО4 на определение, подлинные медицинские карты сторон, огласив показания свидетелей, заслушав заключение помощника городского прокурора Ясинского А.А., полагавшего иск ФИО3 по праву законным и обоснованным, встречный иск ФИО4 не подлежим удовлетворению, оссийской Федерации (УК РФ)суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению.
Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.
Постановлением судьи Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 м. ФИО4, находясь в кафе-баре «Оранжевой небо» и на , на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не менее 4 раз хватала за волосы левой и правой рукой ФИО3 В результате чего от действий ФИО4 ФИО3 испытала сильную физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.л.д. 17-18).
Как следует из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в ходе совершения указанных противоправных действий ФИО4 от ФИО3 оттаскивало множество граждан, применяя при этом силу, хватая за части тела, в результате чего у ФИО3, ФИО4 могли образоваться кровоподтеки и ссадины (л.д. 4, дело №)
Согласно акту судебно-медицинского обследования № у ФИО4 имеются кровоподтеки и ссадина на верхних нижних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.л.д. 32-34, дело №)
ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО4 вступило в законную силу.
Постановлением ст. УУП ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по материалу проверки КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту нанесения ей побоев. В рамках проверки в действиях ФИО4 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, при этом в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО3 побоев ФИО4 не наносила (л.д. 77).
На данное постановление ФИО4 была подана жалоба.
Решением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ст. УУП ОМВД России по тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 111).
Как следует из выписки из журнала приемного отделения ФИО3 обратилась в приемное отделение 30 мая 201 года в 21 час 53 мин с жалобами на травмы, захватывающие несколько областей тела. Со слов пациента зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. в баре ее избила неизвестная. Жаловалась на боли в области головы, 4-го пальца правой кисти. При осмотре установлено: поверхностные мелкие ссадины в области нижнего века левого глаза, на спине, внутренней поверхности левого предплечья, в области наружной лодыжки правой голени, отека и воспаления тканей не выявлено, локомоторная функция конечностей не нарушена. Визуальных повреждений в области правой кисти не выявлено. В области темени имеется округлая проплешина 2х см (вырваны волосы?). Диагноз: множественны поверхностные ссадины головы, туловища, конечностей (л.д.л.д. 69, 70).
Из амбулаторной медицинской карты ФИО3 №, обозревавшейся судом, следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на прием к дерматологу по поводу алопеции (л.д.л.д. 19, 20).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила стационарное лечение в отделении дневного пребывания с диагнозом посттравматическая энцефалопатия с астенодепрессивным синдромом (л.д. 58).
Согласно сообщению ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в приемное отделение не обращалась, на стационарном лечении не находилась (л.д. 74).
Как следует из показаний свидетеля ФИО6 - подруги истца ФИО3, со слов ФИО3 ей известно, что ФИО3 год назад получила травмы, в том числе травму головы в кафе «Оранжевое небо». У ФИО3 был вырван клок волос, в связи с чем она очень переживала, покупала дорогие сыворотки, ездила на консультации в Санкт-Петербург. До указанного происшествия каких-либо повреждений волос у ФИО3 не было. В связи с получением травм ФИО3 испытывала стресс, плакала, обращалась к невропатологу, ей назначали препараты. Каких-либо ответных ударов ФИО3 не могла наносить, так как все было неожиданного, ее схватили за волосы и повалили на колени (л.д.л.д.80-81).
Из показаний свидетеля ФИО7 - сестры истца ФИО3 следует, что она знает о произошедшем событии со слов ФИО3 В кафе «Оранжевое небо» на ФИО3 напала ФИО4, за то что ФИО3 поздоровалась с молодым человеком. В результате у ФИО3 был вырван клок волос с головы, была расцарапана спина. Ответчик наносила удары по голове, в живот. ФИО3 не могла среагировать, отбиться и нанести какие-то удары в ответ. Для восстановления волос ФИО3 обращалась в салон красоты, также она обращалась к невропатологу, так как начались проблемы со сном, ее мучала бессонница, к гинекологу, поскольку у нее начались боли в животе. До получения указанных травм, каких-либо проблем с волосами, проплешин и других проблем со здоровьем у ФИО3 не было. До настоящего времени волосы полностью не восстановились (л.д.л.д. 86об. -87).
Из показаний свидетеля ФИО8 - подруги истца ФИО3, следует, что она была очевидцем побоев, которые ФИО4 наносила ФИО3 Она, свидетель, вместе с ФИО3 была в кафе «Оранжевое небо», увидела, что ФИО4 стала проявлять агрессию на ФИО3, затем увидела, как ФИО4 схватила ФИО3 за волосы и наклонила на колени. Она попыталась их разнять, но у нее не поучилось. ФИО4 держала ФИО3 за волосы и била ногами, ФИО3 пыталась оттолкнуться, но не могла. ФИО3 была наклонена вниз головой, что не могла ничего сделать. Много людей пытались их разнять, но ничего не получалось. В той драке у ФИО3 был вырван клок волос с головы. Также на следующий день у нее проявился синяк около глаза, на ноге ссадина, спина вся поцарапана, палец на руке до сих пор не чувствует. В связи с полученным травмами ФИО3 ходила в приемный покой снимать побои, обращалась к гинекологу по поводу болей внизу живота, к дерматологу, к косметологу в связи проплешиной на голове, к невропатологу в связи с головокружением. До получения указанных травм каких либо проблем с волосами, выпадением, проплешин и других проблем со здоровьем у ФИО3 не имелось. До настоящего времени волосы на голове не восстановились, ФИО3 очень переживает за свой внешний вид (л.д.л.д. 96об – 97об).
Показаниям допрошенных свидетелей суд доверяет, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии их заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны и непротиворечивы.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.
Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По правилам ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ постановления суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Таким образом, с учетом положений указанных норм, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи городского суда , связанные с фактом умышленного причинения телесных повреждений истцу и с совершением данных действий ответчиком, а также вина ответчика не нуждаются в доказывании при разрешении настоящего дела.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку виновность ответчика ФИО4 в причинении телесных повреждений истцу установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, постольку она должна нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу, т.к. жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, за посягательство на которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, унижения ее чести и достоинства, поскольку побои были совершены в общественном месте, на глазах у большого количества людей, доводы и доказательства, приведенные в обоснование иска, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере руб. соответствует ценности защищаемого истцом блага и не противоречит принципам разумности и справедливости.
В удовлетворении встречного истца ФИО4 к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств наличия оснований иска, в том числе факта причинения вреда нематериальным благам и неимущественным интересам истца по встречному иску виновными действиями ФИО3, характера и степени физических и нравственных страданий суду не представлено, судом не установлено.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тихвинского муниципального района, поскольку истец при подаче иска от уплаты пошлины был освобожден в силу закона.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названого Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт и размер понесенных ФИО3 расходов подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинными расписками из которых усматривается, что ею уплачено ФИО1 руб. (л.<...>, 106, 107, 108, 109).
Согласно названному договору ФИО1 приняла на себя обязательства по ознакомлению с документами, представленными клиентом, консультированию клиента по интересующим его вопросам, подготовке в интересах клиента искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, представлению интересов клиента в суде по данному делу, ознакомлению с материалами гражданского дела, составлению заявлений, ходатайств и иных процессуальных докментов, необходимых для правильного разрешения дела.
Факт участия ФИО1 в качестве представителя истца по вышеназванному делу, её полномочия на представление интересов ФИО3 подтверждаются данными протоколов судебных заседаний, заявлением ФИО3 о допуске к участию в деле представителя ФИО1
Таким образом, требование ФИО3 о возмещении судебных расходов по праву и по размеру суд находит доказанным.
При этом, разрешая ходатайство истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, а также обстоятельства дела, степень его сложности, проведенную представителем истца работу по делу, принимает во внимание исход по делу, размер стоимости аналогичных юридических услуг на территории , уровень образования истца, не обладающего специальными познаниями в области права, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в полном объеме, то есть руб.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оснований к уменьшению размера судебных расходов по настоящему делу суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, сумма издержек признана разумной, соответствующей ценности защищаемого блага и стандартной стоимости услуг представителей по аналогичным делам, разрешаемым в городском суде .
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО9 Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать.
Взыскать со ФИО4 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере .
ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, городским прокурором в тот же срок и в том порядке может быть принесено апелляционное представление.
Судья ____________________Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ____________________Алешина Н.С.