мотивированное решение изготовлено и подписано 4 августа 2023 года

2-2590/2023

66RS0007-01-2023-000649-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2022 в 18 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург на <адрес> напротив <адрес>/Б водитель ФИО2 управляя автомобилем Лифан государственный регистрационный знак <адрес> при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО1

В данном случае ДТП признали виновный водителя ФИО2, которая управляла автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, путем вынесения определения об отказе в возбуждении дел об Административном правонарушении на основании пункта 2 ч. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, так как за данное нарушение Правил дорожного движения РФ отсутствует административная ответственность.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

На данный момент транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак <***> не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

30.12.2022 в 13 часов 00 минут в автосервисе по адресу: <адрес>, проведен осмотр автомашины БМВ государственный регистрационный знак №, о времени и месте заинтересованных лиц уведомили в надлежащем порядке.

Согласно отчету проведенной независимой экспертизой экспертом-техником ФИО3 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля расчетная величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.12.2022 в 18:15 по адресу: г. Екатеринбург на <адрес> напротив <адрес>/Б, составляет: У = Свр + Сутс = 288700 + 68300 = 357000 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете, согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, на восстановление БМВ, государственный регистрационный знак, № в полном объеме в размере составил 357000 рублей, убытки, связанные с оплатой самостоятельно организованной независимой экспертизы транспортного средства, составили в размере 4500 рублей и возмещение на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 386500 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика 357000 рублей в счет материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере7065 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять за основу определения стоимости ущерба заключение судебной экспертизы и распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что 15.12.2022 в 18 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург на <адрес> напротив <адрес>/Б водитель ФИО2 управляя автомобилем Лифан государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 15.12.2022, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2022, а также объяснениями участников ДТП (л.д. 69-70)

В отношении ФИО2, которая управляла автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, вынесено определение об отказе в возбуждении дел об Административном правонарушении на основании пункта 2 ч. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, так как за данное нарушение Правил дорожного движения РФ отсутствует административная ответственность.

Вину в ДТП ответчик не оспаривала, между тем оспаривала стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений от ДТП.

Суд полагает, что между действиями ответчика ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

30.12.2022 в 13 часов 00 минут в автосервисе по адресу: <адрес>, проведен осмотр автомашины БМВ государственный регистрационный знак №.

Истцом представлен Отчет эксперта-техника ФИО3 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому расчетная величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.12.2022 в 18:15 по адресу: г. Екатеринбург на <адрес> напротив <адрес>/Б, составляет: У = Свр + Сутс = 288700 + 68300 = 357000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП эксперту ФИО4 ООО «МирЭкс»

Согласно выводам Заключения эксперта № 1041/023 от 07.06.2023 установлено (л.д. 75-108):

Следующие повреждения автомобиля BMW 520 D госномер Р 001 ОХ/ 96 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2022 и могли быть образованы в результате него:

Боковина задняя правая - изменение формы поверхности в виде углубления со сглаженными краями (вмятина), деформация ребра жёсткости, царапины ЛКП. Повреждения имеют направление деформации справа налево.

Бампер задний - горизонтальные царапины в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно методике Министерства Юстиции РФ автомобиля BMW 520 D гос. номер №, которые могли быть получены в результате происшествия от 15.12.2022 года составляет (округленно): Без учета износа 43 000 рублей, с учетом износа 43 000 рублей.

При этом, согласно п. 8.3 методических рекомендаций («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России». М., 2018) утрата товарной стоимости транспортного средства BMW 520 D госномер № после ДТП от 15.12.2022 не рассчитывается и составляет 0 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП. При этом, экспертом определен механизм ДТП, следообразующий следы и относимость повреждений к заявленному событию.

В свою очередь Экспертное заключение № 69СК/2022 Уральского бюро экспертиз «Барс» не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку не включает исследование относимости всех повреждений к спорному событию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате госпошлины в размере7065 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропрционально удовлетворенным требованиям (12,4 % из расчета 43000 х 100 / 357000) в размере 3010 рублей в размере 15000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 541 рубль поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку они также связаны с рассмотрением дела в размере 850,63 рублей, то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчиком заявлены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано на 87,96 %), то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30646 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 43000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 541 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 3010 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30646 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова