Дело <№>

64RS0<№>-19

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 600 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в адрес ответчика в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 60000 руб., по оплате госпошлины в размере 6568 руб., почтовых расходов в размере 415 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Volksvagen Polo государственный регистрационный знак В <данные изъяты> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Renаult Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО4 стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Авангард Эксперт» составила 185 600 руб.

<Дата> ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, где получил информацию о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования с ФИО3 с <Дата>.

<Дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии по условиям которого право требования возмещения ущерба, в результате ДТП передано ФИО2

Для добровольного урегулирования спора в адрес ФИО3 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ИП ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным иском в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Volksvagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

<Дата> 09 час. 20 мин. на <адрес>. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 и автомобилем Renаult Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управление ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> ФИО3, управляя автомобилем Volksvagen Polo государственный регистрационный знак В <данные изъяты> регион перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renаult Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3, остановился на парковке, для высадки пассажира, включив левый подворотник, начал движение, не заметив слева автомобиль Renаult Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и допустил с данным автомобилем столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renаult Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

Автомобиль Renаult Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит ФИО4

<Дата> ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, откуда получил информацию о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования с ФИО3 <Дата>.

<Дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии по условиям которого право требования возмещения ущерба, в результате ДТП <Дата> передано ФИО2

В соответствии с экспертным исследованием <№> от <Дата> ООО «Авангард Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renаult Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 185600 руб., из которых 165800 руб. – стоимость заменяемых деталей, 19755 руб. стоимость ремонта и сопутствующих деталей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия своей вины в ДТП, повреждении транспортного средства Renаult Megan государственный регистрационный знак <***> регион, размер ущерба не оспорил.

Исходя из изложенного и положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО2 требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 185600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию стоимость причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 185 600 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела ИП ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., из которых 20000 руб. в связи с составлением и направлением ответчику претензии и 60000 руб. за оказанные юридические услуги при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, объему защищаемого права, расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи, суд определяет в размере 15000 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении указанной категории дел досудебный порядок не является обязательным, расходы по составлению претензии в размере 20000 руб. не являются объективно необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, представленные документы в подтверждение несения данных расходов не отвечают критерию относимости, не являются судебными расходами, подлежащими возмещению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным истцом документам, ИП ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 руб., почтовые расходы в размере 415 руб., которые связаны с рассматриваемым делом, фактически понесены истцом, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт серии <№> <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> в размере 185600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6568 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая