РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-904/2022
УИД № 24RS0006-01-2022-001189
05 декабря 2022 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Козловой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ущерба, транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
в отсутствие:
представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика затраты на ремонт транспортного средства в размере 123 388,13 руб., стоимость утраты товарной ценности автомобиля в размере 21 960 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., транспортные расходы в размере 1 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295,87 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2022 в 17.55 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, №, под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» от 13.09.2022 № 001-09-22-А составляет 123 388,13 руб., стоимость утраты товарной ценности автомобиля в размере 21 960 руб. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, транспортные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 08.07.2022 в 17.55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, №, под управлением ФИО2
Исходя из представленных сторонами доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2022, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства TTR-200 ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем Hyunday Sonata, принадлежащем истцу.
За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (постановление должностного лица от 11.07.2022 №18810024210001284930).
Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО2 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Действия водителя транспортного средства TTR-200 ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована, в осуществлении выплаты истцу ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д. 5).
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО1 оплачено 8000 руб. (квитанция от 05.09.2022 – л.д. 47) по договору № 001-09-22-А от 05.09.2022, предметом исполнения которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Sonata, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» № 001-09-22-А от 13.09.2022 затраты на ремонт транспортного составляют 123388,13 руб. (л.д. 23), величина утраты товарной стоимости составляет 21960 руб. (л.д. 55).
Вместе с тем, истцом понесены транспортные расходы в размере 1320 руб. (л.д. 48), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295,87 руб. (л.д. 45).
Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю Hyunday Sonata и размер причиненного в результате ДТП ущерба, понесенных истцом убытков, расходов по оценке ущерба, транспортных расходов, ответчиком не оспорены и доказательствами не опровергнуты, напротив, как указывалось выше, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил заявление.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ущерба, транспортных расходов подлежат удовлетворению.
При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Исходя из требований имущественного характера с учетом суммы иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 4293,36 рубля, следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 09.07.2021 - л.д. 3) в размере 1288,01 рублей (4293,36 х 30%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной сумме – 3007,86 руб. (4295,87 руб. – 1288,01 руб.) подлежат возврату истцу из местного бюджета.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ущерба, транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ущерба, транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ущерба, транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, №, сумму в размере 154668,13 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 13 копеек), в том числе: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123388,13 рублей (сто двадцать три тысячи триста восемьдесят восемь рублей 13 копеек), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 960 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 1320 рублей.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1288,01 рублей.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 3007,86 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена: 05.12.2022
Мотивированное решение составлено: 05.12.2022