УИД 45RS0023-01-2023-000459-79

Дело № 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Квашниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 20 июня 2023 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО Сбербанк обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 12 марта 2019 г. заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <***> от 12 марта 2019 г., а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Тарифами банка также определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась задолженность. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 12 марта 2019 г. за период с 25.03.2022 по 25.04.2023 (включительно) в сумме 51 404 руб. 42 коп., из которых просроченные проценты – 1 418 руб. 86 коп., просроченный основной долг в размере 49 985 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб. 13 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав письменные материал дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования, подав заявление в письменной форме.

Признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, поэтому имеются основания для принятия признания ответчиком иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 522 руб. 64 коп. (30% от 1 742 руб. 13 коп. – суммы государственной пошлины), государственная пошлина в размере 1 219 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу по его заявлению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12 марта 2019 г. за период с 25.03.2022 по 25.04.2023 (включительно) в сумме 51 404 (пятьдесят одна тысяча четыреста четыре) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 (пятьсот двадцать два) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.Л. Амирова