Дело №2-268/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2025-000324-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 16 мая 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Ендальцевой О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия» о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия» о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 13.02.2025 года, а также 18.02.2025 года она обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность учителя русского языка и литературы, зная о том, что указанная должность имеется в штатном расписании и она вакантна, предоставив копии необходимых документов. 18.02.2025 года она обратилась с аналогичным заявлением на имя исполняющего обязанности директора указанного учреждения ФИО4, которая пояснила, что готовит письмо об отказе в приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей информации о причинах отказа в приеме на работу. 10.03.2025 года в адрес истца поступило уведомление от 28.02.2025 года об отказе в трудоустройстве в виду отсутствия в МБОУ «Гимназия» вакантной должности (ставки) учителя русского языка и литературы. Истец считает данный отказ незаконным, после прекращения ее трудовых отношений с ответчиком 12.02.2025 года у учеников не проводились занятия по русскому языку и литературе три недели. Кроме того, в настоящее время по совместительству преподает русский язык учитель английского языка, не имеющий соответствующую квалификацию, а литературу - по совместительству вновь назначенный директор ФИО6, которая не имеет опыта преподавания указанных предметов и соответствующей квалификационной категории. Полагает, что причиной отказа является сугубо личные неприязненные отношения ответчика к истцу. Истец просит признать отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора незаконным, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для приема на работу в должности учителя русского языка и литературы с 14.02.2025 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по изложенным в нем доводам, пояснив, что незаконным отказом ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец ранее являлась директором МБОУ «Гимназия», по совмещению преподавала русский язык и литературу в этом же образовательном учреждении, ее педагогический стаж составил 37 лет, ДД.ММ.ГГГГ она награждена нагрудным знаком «Почетный работник воспитания и просвещения Российской Федерации», переживала, что в течение двух недель ее ученикам – выпускникам не преподавались предметы – русский язык и литература, полагает, что отказ ответчика в приеме ее на работу носит дискриминационный характер.

Представитель ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия» (далее МБОУ «Гимназия») ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, пояснив, что на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу вакантной должности учителя русского языка и литературы не имелось, заявок ответчик в центр занятости населения о наличии такой вакантной должности не подавало, высвобожденные часы после увольнения ФИО2 были распределены между другими преподавателями.

В письменных пояснениях директор МБОУ «Гимназия» ФИО6 также не согласилась с требованиями истца, указав, что ФИО2, являясь директором МБОУ «Гимназия» выполняла работу учителя русского языка и литературы с разрешения работодателя в порядке совмещения должностей без заключения трудового договора, то при прекращении трудового договора с ней как с директором она утратила и право на ведение преподавательской работы. При увольнении ФИО2 МБОУ «Гимназия» была рассмотрена возможность по перераспределению часов, ранее занятых ФИО2, между преподавателями МБОУ «Гимназия».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Александровского муниципального округа Пермского края ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика.

Ранее участвовавший в судебном заседании прокурор Федяева В.П. на стадии дополнений для дачи заключения по делу не явилась, представив письменное заявление, в котором указала, что данная категория дел не предусматривает обязательное участие прокурора.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев судебные акты по делу №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также учитывая, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и работодателем администрацией Александровского муниципального района Пермского края, распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 была назначена на должность директора МБОУ «Гимназия», с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 8 трудового договора предусмотрены условия изменения и расторжения трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Александровского муниципального округа Пермского края к ФИО2 о признании не подлежащим применению условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части слов пункта 8.3 «а в случае расторжения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в срок не позднее, чем за 12 месяцев до даты расторжения договора»; пункта 8.4, 8.5, 8.6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение: исковые требования администрации Александровского муниципального округа Пермского края удовлетворить; признать не подлежащими применению условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, закрепленные в пунктах 8.3 в части слов «а в случае расторжения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в срок не позднее, чем за 12 месяцев до даты расторжения договора»; в пунктах 8.4, 8.5, 8.6.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (дело №).

Как следует из записи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращены трудовые отношения с администрацией Александровского муниципального округа на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 14.02.2025 года обратилась к ответчику с заявлением от 13.02.2025 года о приеме ее на работу на должность учителя русского языка и литературы, которое было принято ответчиком 14.02.2025 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается отметкой ответчика на заявлении истца.

18.02.2025 года ФИО2 повторно обратилась с аналогичным заявлением к ответчику, приложив к нему копии паспорта, диплома об образовании, трудовой книжки, справки об отсутствии судимости, заявление ответчиком принято 18.02.2025 года (л.д.5).

В ходе судебного заседания истец пояснила, что после 18.02.2025 года она обратилась к ответчику в устной форме с вопросом о результатах рассмотрения ее заявлений от 13.02.2025 года, поданного 14.02.2025, и от 18.02.2025 года, на что ей также в устной форме дан ответ о том, что ей готовится ответ об отказе в приеме на работу.

После чего, 24.02.2025 года ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей информации о причине отказа в ее трудоустройстве, которое принято ответчиком в тот же день – 24.02.2025 года.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Гимназия» на обращение ФИО2 от 24.02.2025 года сообщило причину отказа в трудоустройстве – ввиду отсутствия в МБОУ «Гимназия» вакантной должности (ставки) учителя русского языка и литературы (л.д.6), уведомление ответчиком направлено истцу почтовым отправлением 01.03.2025 года, о чем указано в письменных возражениях от 05.05.2025 года.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации срок, предусмотренный для направления ответчика о причинах отказа в приеме не работу, ответчиком не нарушен.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из позиции истца основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по ее мнению, отказ ответчика в приеме ее на работу, указывая на то, что на момент подачи письменного заявления о приеме на работу должность учителя русского языка и литературы являлась вакантной, отказ ответчика также носит дискриминационный характер по отношению к истцу, связанный с длительными конфликтными отношениями учредителя МБОУ «Гимназия» - администрации Александровского муниципального округа Пермского края и истца.

Сторона ответчика и третьего лица, возражая против заявленных требований, указывали на законность принятого ответчиком оспариваемого решения, ссылаясь на отсутствие вакантной должности учителя русского языка и литературы.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика и третьего лица на основании следующего.

В материалы дела третьим лицом представлен Порядок осуществления дополнительной работы на условиях совмещения и совместительства руководителями муниципальных учреждений, утвержденных постановлением администрации Александровского муниципального округа от 22.09.2022 №1044, в разделе 2 которого указано на то, что для осуществления педагогической работы руководителем муниципального образовательного учреждения устанавливается максимальный объем учебной нагрузки не более 9 часов в неделю, который может быть увеличен по решению главы округа при особых условиях, в том числе отсутствии педагогов по предмету, предельная нагрузка педагогических работников. Выполнение педагогической работы руководителем в том же муниципальном образовательном учреждении не считается совместительством и не требует заключения трудового договора.

Как ранее судом было установлено, что 12.02.2025 года между администрацией Александровского муниципального округа Пермского края и ФИО2, занимавшей должность директора МБОУ «Гимназия» и выполнявшей по совмещению обязанности учителя русского языка и литературы на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и распоряжения администрации Александровского муниципального округа Пермского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены трудовые отношения на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что до 12.02.2025 года ФИО2 в порядке совмещения с руководящей должностью также осуществляла преподавательскую деятельность в должности учителя русского языка и литературы в объеме 21 часа в неделю, что также подтверждается распоряжением администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма часов учебной (преподавательской) работы учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) составляет

18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»).

Согласно штатному расписанию МБОУ «Гимназия», утвержденному приказом и.о. директора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему как на момент увольнения истца из МБОУ «Гимназия», так и на момент ее обращений с заявлениями о приеме на работу, в графе «количество штатных единиц» педагогического персонала (по тарификации) составляло 40,09 ставки.

В ходе судебного заседания на вопрос суда о том, какое количество штатных единиц приходилось на должность учителя русского языка и литературы представитель ответчика затруднилась ответить, пояснив, что еженедельная нагрузка по указанной должности распределялась согласно штатной расстановки на 01.01.2025 года, следующим образом - 21 час у ФИО1, 30 часов у ФИО9, 37 часов у ФИО10, итого 88 часов.

В сведениях о численности и составе работников образовательного учреждения на 4 квартал 2024 года количество ставок по штатному расписанию учителя русского языка и литературы составило 4,9 ((21+37+30)/18).

Как следует из пояснений стороны ответчика, после увольнения ФИО2 высвобожден 21 час учебной (преподавательской) работы учителя русского языка и литературы, указанные часы были в последующем уменьшены до 17 часов и распределены между учителями, работающими в данном образовательном учреждении: 8 недельных часов русского языка на ФИО11, имеющую высшее педагогическое образование по специальности учитель русского языка и литературы, и 9 недельных часов литературы на назначенного директора ФИО6, имеющую высшее педагогическое образование по специальности учитель русского языка и литературы. Кроме того, МБОУ «Гимназия» в ГКУ ЦЗН ПК сведения о вакантных должностях в 2025 году не подавала, так же на платформе «Работа России» не отражены сведения о наличии вакантной должности учителя русского языка и литературы, что также подтверждается сведениями из ГКУ ЦЗН по г.Александровску.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные 17 часов преподавательской нагрузки были распределены между ФИО11 и ФИО6 только с 03.03.2025 года на основании приказа и.о. директора МБОУ «Гимназия» №-л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика также представлены заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.директора МБОУ «Гимназия», в котором она отказывается от ведении дополнительных часов по предметам русский язык и литература в 9-х классах, указывая на превышение нормы выработки недельных часов (с дополнительными часами общее количество часов в неделю составляет 29 часов), а также ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также об отказе от ведения дополнительных часов по предметам русский язык и литература в выпускных классах, указывая на превышение нормы выработки недельных часов (с дополнительными часами общее количество часов в неделю составляет 48 часов).

Представитель ответчика пояснила, что в период с 13.02.2025 по 02.03.2025 года высвобожденные часы после увольнения ФИО2 (21 час) ни на кого из преподавательского состава не были распределены, в связи с чем занятия с учащимися в указанный период в МБОУ «Гимназия» по указанным часам по предметам – русский язык и литература не проводились.

Определение термина «вакантная должность» трудовое законодательство не раскрывает, вместе с тем, в правоприменительной практике вакансия определяется как предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо работником, состоящим с организацией в трудовых правоотношениях.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица, на момент обращения истца с заявлениями о приеме на работу должность учителя русского языка и литературы являлась вакантной, в связи с чем, отказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия» от 28.02.2025 года в приеме на работу ФИО2 на вакантную должность (ставку) учителя русского языка и литературы, следует признать незаконным.

В настоящем споре довод истца об отказе ее в приеме на работу по дискриминирующим основаниям объективными данными не подтверждено, на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу должность учителя русского языка и литературы являлась вакантной, в связи с чем в настоящее время указанный довод не является состоятельным.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор для приема на работу в должности учителя русского языка и литературы с 14.02.2025 года, суд исходит из основания отказа ответчика в приеме на работу- отсутствие вакантной должности, отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу в настоящем споре было отказано в приеме на работу ответчиком по дискриминирующим основаниям, а также из того, что по правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, возможно по результатам оценки профессиональных и деловых качеств такого лица, и проведение такой оценки относится к исключительной компетенции работодателя с учетом его экономической деятельности, и в полномочия суда не входит принятие кадровых решений о заключении трудового договора с работником, претендующим на принятие на работу к ответчику без оценки профессионально-квалификационных качеств работника на предмет их соответствия вакантной должности, оценка которых должна производиться работодателем.

Вместе с тем, учитывая, что судом оспариваемый отказ ответчика в приеме на работу истца признан незаконным, суд полагает необходимым возложить на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия» обязанность рассмотреть кандидатуру ФИО2 о приеме на работу на должность (ставку) учителя русского языка и литературы по заявлению, датированному 13.02.2025 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком истцу нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях истца, необходимости обращаться в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Поскольку судом было установлено, что отказ в приеме на работу истца является незаконным, нарушает трудовые права истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, отсутствие у истца тяжких и неустранимых последствий нарушения ответчиком прав истца, учитывая период нарушения прав истца около 3 месяцев, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, оснований для взыскания пользу истца данной компенсации в большем размере не усматривается.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия» от 28.02.2025 года в приеме на работу ФИО2 на вакантную должность (ставку) учителя русского языка и литературы - незаконным.

Возложить обязанность на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия» рассмотреть кандидатуру ФИО2 о приеме на работу на должность (ставку) учителя русского языка и литературы по заявлению, датированному 13.02.2025 года.

Взыскать с Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Панова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

Копия верна. Судья