Судья Сафин А.Р УИД 16RS0046-01-2021-021192-16
дело № 2-443/2022
№ 33-9677/2023
учет № 171г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2023 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов» за проведение судебной экспертизы 40869 рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Вахитовского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранит-Дом» о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения.
Определением суда от 5 июля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на момент обращения истца в суд с иском в отношении ответчика была введена одна из процедур в рамках дела о банкротстве.
По обращению экспертной организации, проведшей судебную экспертизу по делу, – ООО «Коллегия экспертов» о возмещении расходов по проведению экспертизы судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, указывая, что он не является проигравшей стороной, суд не должен был принимать его заявление к производству и назначать судебную экспертизу, экспертиза назначена по инициативе суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Как указано выше, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что на момент обращения истца в суд с иском (3 ноября 2021 года) в отношении ответчика была введена процедура наблюдения в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года по делу № Ас5-....2021), что следует из доказательств, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления судом общей юрисдикции без рассмотрения (пункт 27).
В ходе рассмотрения дела ООО «Коллегия экспертов» по поручению суда первой инстанции провело судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованию допустимости доказательства. Документы, подтверждающие стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40869 рублей 50 копеек (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), экспертным учреждением представлены, являются арифметически верными.
Суд первой инстанции, возлагая возмещение указанных расходов на истца, правового обоснования своего вывода не привел, ограничившись ссылкой только на положения части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Восполняя недостатки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при оценке законности обжалуемого определения исходит из следующего.
Оставление заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый).
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с истца.
Между тем из материалов дела следует, что судебная экспертизы назначена по инициативе суда: истец назначению экспертизы возражал, полагая достоверным доказательством представленное им заключение, ответчик в суде не участвовал и ходатайство о назначении экспертизы в суд не направлял, вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании 11 января 2022 года поставлен самим судом.
В определении о назначении экспертизы необходимость ее проведения судом не мотивирована, а вопрос о предварительном распределении расходов по проведению экспертизы не разрешен.
Вместе с тем из положений статьи 96 ГПК РФ следует, что вопрос о предварительном распределении расходов по проведению судебной экспертизы на стадии ее назначения разрешается судом в зависимости от того, кто является ее инициатором: расходы возлагаются на сторону, заявившую соответствующую просьбу; на обе стороны, если просьба заявлена обеими сторонами; на федеральный бюджет, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда.
Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении судом норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 329, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 40869 рублей 50 копеек, перечислив его на расчетный счет № .... в отделении «Банк Татарстан» № .... ПАО «Сбербанк», БИК ...., корреспондентский счет № ....; ИНН получателя ...., КПП .....
Расходы по оплате услуг экспертной организации возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова