Гражданское дело № 2-1680/2025
УИД 66RS0003-01-2025-000228-78
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 14 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая сфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новая сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснованиеисковых требований указано, что 06.11.2024 в 18 час. 35 мин., возле дома №104 по ул. Проезжая г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ФАВ», г/н ***, под управлением ФИО2, и «Мерседес», г/н ***, под управлением Н. ДТП произошло в результате действий ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Собственником транспортного средства «ФАВ», г/н ***, на момент ДТП являлось ООО «Новая сфера».
В результате ДТП автомобиль «Мерседес», г/н ***, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № *** от 11.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г/н ***, составляет 281306 рублей.
Кроме того, в результате совершенного ДТП истцу были причинены длительные нравственные страдания, связанные с изменением товарного вида транспортного средства и его рыночной стоимости, отказом страховой организации от прямого возмещения ущерба, отказом представителей ответчика от взаимодействия для урегулирования разногласий по вопросу возмещения вреда.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 281306 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9439 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Новая сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2024 в 18 час. 35 мин., возле дома №104 по ул. Проезжая г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ФАВ», г/н ***, под управлением ФИО2, и «Мерседес», г/н ***, под управлением Н. Указанное ДТП произошло в результате действий ФИО2, что подтверждается административным материалом.
В результате ДТП автомобиль «Мерседес», г/н ***, получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ФИО3, ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО - в АО «МАКС» по полису серии ФИО4.
В связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. По результатам его рассмотрения АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителем вреда не действовал на момент ДТП.
Собственником транспортного средства «ФАВ», г/н ***, на момент ДТП являлось ООО «Новая сфера», что подтверждается справкой о ДТП.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что собственником транспортного средства «ФАВ», г/н ***, является ООО «Новая сфера», гражданская ответственность водителяФИО2 не застрахована, доказательств того, чтоПигрев Е.Г. на законном основании допущен к управлению указанным транспортным средством, а также того, что транспортное средство выбыло из обладанияООО «Новая сфера» в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу, что владельцем указанного транспортного средства,по смыслу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент ДТП является ООО «Новая сфера».
Согласно заключению специалиста ООО «РАВТ-эксперт» № *** от 11.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г/н ***, составляет 281 306 рублей.
Суд соглашается с выводами специалистаООО «РАВТ-эксперт» считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиямпоскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.
Владельцем транспортного средства «Мерседес», г/н ***, на момент ДТП являлся ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП именно ФИО1 понес убытки, и в его пользу с ответчикаООО «Новая сфера»подлежат взысканию убытки в размере 281 306 рублей.
Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Иск не содержит указаний на посягательства ответчика на личные неимущественные права истца или нематериальные блага.
Ущерб причинен имуществу истца, а в данном случае, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате изменения товарного вида транспортного средства и его рыночной стоимости, в связи с отказом страховой организации от прямого возмещения ущерба и отказом представителей ответчика от взаимодействия для урегулирования разногласий по вопросу возмещения вреда.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения данных требований о компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, взысканию с ООО «Новая сфера» в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 147 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 439 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Новая сфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новая сфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в сумме 281306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9439 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Ю. Темников