Решение по делу № 2-3114/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-002735-66 (2-3114/2023) по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» обращалось в Усольский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору (данные изъяты) от 18.03.2020, решением суда от 02.06.2021 по делу № 2-1206/2021 исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 455 122,61 руб., из которых 376 000 руб. – основной долг, 35 737,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 43 385,56 руб. – убытки банка за период с 14.09.2020 по 02.06.2021, а также госпошлину в размере 7 751,23 руб., отказано во взыскании убытков в размере 135 123,94 руб. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.07.2021 решение суда от 02.06.2021 оставлено в силе. По состоянию на 20.06.2021 задолженность по основному долгу по кредитному договору до сих пор не погашена, поэтому банк имеет право на взыскание процентов по кредитному договору в размере 102 515,94 руб. Кроме того, в решении суда от 02.06.2021 судом не был рассмотрен по существу вопрос о взыскании штрафов за просрочку по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 20.04.2020 по 14.09.2020 в размере 4 231,20 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от 18.03.2020 в размере 106 747,14 руб., из которых: сумма просроченных процентов по договору – 102 515,94 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 231,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 335 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 38 оборот), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 36).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав строну ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18.03.2020 между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (данные изъяты), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 376 000 руб., под 19,40 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 9 839,93 руб. Договор был заключен в электронном виде путём подписания простой электронной подписью (л.д. 38-41).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 02.06.2021 с ФИО1 была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 455 122,61 руб., в том числе: 376 000 руб. – сумма основного долга, 35 737,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 43 385,56 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), расходы по оплате государственной пошлины 7 751,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания убытков в размере 135 123,94 руб. отказано (л.д. 46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.07.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 47-48).

В период с 18.06.2021 по 18.06.2023 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. По состоянию на 20.06.2023 задолженность заемщика по просроченным процентам составляет 102 515,94 руб., штрафы за просрочку по внесению ежемесячных платежей за период с 20.04.2020 по 14.09.2020 в размере 4 231,20 руб. (л.д. 33-35, 43-45).

Суд принимает расчёты истца, считает их арифметически верными, иного расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что указанный кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал уже являлся предметом рассмотрения суда, отражен в решении Усольского городского суда от 02.06.2021, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.07.2021.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, содержащееся в письменных возражениях, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для снижения договорной неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору по возврату основного долга ответчиком не исполнены, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (ИНН (данные изъяты)) задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от 18.03.2020 в размере 106747,14 рублей, в том числе 102515,97 рублей – проценты за пользование кредитом, 4231,20 рублей – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3335 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2023

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>