Дело № 2-3451/2023
УИД 50RS0052-01-2022-011380-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Стариковой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
В обосновании требований указав, что 04.10.2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Kia Sportage, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ответчик, в результате чего автомобилю марки Kia Rio, г.р.з. №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору <данные изъяты>. А гражданская ответственность водителя потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №<данные изъяты>. Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 60 727,36 руб. ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в пределах выплаченной суммы.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что о факте ДТП ему не было известно, оснований для признания его виновным в его совершении не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 04.10.2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Kia Sportage, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1
Виновным в совершении ДТП признан ответчик, в результате чего автомобилю марки Kia Rio, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №.
Гражданская ответственность водителя потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №№.
Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 60 727,36 руб.
ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в пределах выплаченной суммы.
Постановлением №12756 инспектора по ИАЗ и розыску ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 04.12.2021г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту невыполнения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из постановления о прекращении по делу об административном правонарушении № № от 04.12.2021 года следует, что 04.10.2021 года в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» поступило сообщение о ДТП, имевшим место в 09 час.00 мин. 04.12.2021 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством совершил наезд на стоящее Kia Rio, г.р.з. <адрес>, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП. В ходе проведения розыскных мероприятий и просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено транспортное средств, причастное к данному ДТП. Им оказалось - Kia Sportage, г.р.з. №, страховой полис ОСАГО № № «Согласие», принадлежащий гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 13).
Между тем, истцом предоставлено суду достаточно доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, его доводы в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, основаны на нормах действующего законодательства, поскольку у истца, выплатившего потерпевшей страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, причинившему вред и скрывшемуся с места ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, что послужило основанием для составления в отношении него административного протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с этим, ответчиком не представлено суду доказательств обратного, а также доказательств об ином размере материального ущерба. При этом, в ходе рассмотрения дела о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба и объема повреждений автомобиля Ситроен ответчик не ходатайствовал.
Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выводы о достаточности оснований для удовлетворения требований истца не опровергают, поскольку действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.
При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение, суд полагает возможны взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму уплаченную в счет страхового возмещения в размере 60 727,36 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 022 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 727,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н. Старикова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2023 года.
Судья М.Н. Старикова