Дело № 2-К-395/2022
21RS0020-02-2022-000496-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (покупатель), с одной стороны, и ответчиком ФИО1, ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (продавцы), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, ..., с кадастровым номером 21:04:060201:1889, общей площадью 44,8 кв.м, по цене в 1 230 000 руб.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость квартиры - 1 230 000 руб. оплачена покупателем в полном объеме до его подписания наличными непосредственно продавцам, предварительно сняв указанную сумму со своего счета по вкладу, открытого в ПАО Сбербанк России.
На следующий день, ДД.ММ.ГГ, по требованию продавцов, во избежание препятствий с их стороны при регистрации права собственности на приобретенную квартиру, истец ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ перевела ответчику ФИО1 деньги в сумме I 230 000 руб. на ее банковский счет. Как следует из искового заявления, истцом продавцам через ответчика ФИО1 всего выплачено 2 460 000 руб. вместо 1 230 000 руб.
Ссылаясь на условие в пункте 3 договора купли-продажи квартиры об оплате покупателем продавцам стоимости квартиры до его подписания, истец полагает, что деньги в сумме 1 230 000 руб., перечисленные ею на счет ответчика ФИО1 на следующий день после подписания договора – ДД.ММ.ГГ, являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного истец, с неоднократным уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), через своего представителя ФИО5 просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб.; перечисленного ДД.ММ.ГГ; денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.; на уплату государственной пошлины - 14 350 руб. (л.д.4-5, 12-13, 102-106; 121-125).
ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО1 к ФИО2 предъявлен встречный иск, с последующим его уточнением ДД.ММ.ГГ, о признании недействительным пункта 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1, ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, признав обязательство покупателя (истца по основному иску) ФИО2 по оплате стоимости квартиры исполненным ДД.ММ.ГГ путем перечисления денежных средств платежным поручением, отрицая при этом факт уплаты истцом наличными 1230000 руб. до подписания сделки (л.д.175-178, 231).
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечив участие своего представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.126), что соответствует положениям статей 48, 49, 53 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ДО 3349/11/02 в ...; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО4 в судебное заседание не явились.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования в последней редакции поддержал полностью (л.д.121-125) и просит их удовлетворить по заявленным истцом основаниям, которые вновь привел суду; встречный иск ФИО1 не признал.
В обоснование исковых требований представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО4, ответчиком ФИО1 (продавцы) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, ..., общей площадью 44,8 кв.м, стоимостью 1 230 000 руб.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры истцом ФИО2 до его подписания продавцам оплачена ее стоимость – 1230000 руб., передав их наличными непосредственно продавцам ДД.ММ.ГГ, заблаговременно сняв со своего лицевого счета по вкладу в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование – ПАО Сбербанк).
На следующий день, по требованию продавцов, предъявленному по телефону, опасаясь возникновения препятствий при регистрации права собственности на квартиру, истец ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ перевела ответчику ФИО1 1 230 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца №***9179, выплатив тем самым продавцам общую сумму 2 460 000 руб.
По мнению представителя истца, сумма, выплаченная истцом ответчику ФИО1, - 1 230 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, в отсутствие каких-либо обязательств по сделке отчуждения квартиры, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в силу закона.
На основании изложенного, представитель истца просит удовлетворить исковые требования истца полностью.
Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) и ее представитель ФИО6, действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования истца ФИО2 не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик ФИО1 суду пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГ между ней и ее супругом, ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, подписан договор купли-продажи принадлежащей им на праве собственности однокомнатной квартиры за 1 230 000 руб., с типовым условием об оплате стоимости квартиры (1230000 руб.) покупателем полностью продавцам за счет собственных средств до подписания договора (пункт 3).
Ввиду отсутствия у ФИО1 банковского счета, на который можно было бы перечислить денежные средства за квартиру в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ, договор подписали в день его оформления - ДД.ММ.ГГ, с условием перечисления ФИО2 денег за квартиру ДД.ММ.ГГ на счет ответчика.
До подписания договора купли-продажи квартиры ФИО2 за квартиру деньги наличными не передавала, перечислив денежные средства за квартиру в сумме 1 230 000 руб., во исполнение условий сделки, на банковский счет ФИО1, открытый ДД.ММ.ГГ, на следующий день после подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного ответчик ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью, удовлетворить ее встречный иск, признав обязательство ФИО2 по оплате стоимости квартиры – 1 230 000 руб. исполненным ДД.ММ.ГГ.
Доводы ответчика ФИО1 поддержал ее представитель.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд, который выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
Соответственно, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если не предусмотрено иное (статья 486 ГК РФ).
С учетом разрешаемого спора, в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру (статья 130).
Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1 статьи 861 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Таким образом, при разрешении спора по существу в данном конкретном случае обязанность доказывания факта передачи наличных денежных средств - 1230 000 руб. ответчику ФИО1 до подписания договора купли-продажи квартиры - ДД.ММ.ГГ, как утверждает представитель истца, лежит на покупателе, т.е. на истце ФИО2 Исковые требования истцом обоснованы ссылкой на пункт 3 договора купли-продажи квартиры об оплате истцом стоимости квартиры полностью продавцам ФИО1 (ответчику) и ФИО4 (третьему лицу) за счет собственных средств до подписания договора, без указания конкретной даты.
Факт заключения договора купли-продажи квартиры между истцом ФИО2 (покупатель), с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, с другой стороны (продавцы) сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Стороны сделки подтверждают надлежащее и полное исполнение сторонами условий указанного договора и отсутствие претензий друг к другу (л.д.16, 52-53).
В силу пунктов 6 и 7 договора купли-продажи квартиры он имеет силу передаточного акта, в силу чего обязательство продавцов по передаче спорной квартиры покупателю считается исполненным без дополнительного подписания передаточного акта (л.д.16).
Сторонами не оспаривается, что отдельная расписка о передаче покупателем (истцом) ФИО2 продавцам ФИО1 (ответчику) и ФИО4 (третьему лицу) денег в сумме 1 230 000 руб. наличными в счет оплаты стоимости квартиры и о получении указанной суммы продавцами до подписания договора купли-продажи недвижимости не составлена.
В материалах дела нет доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт получения продавцами – ответчиком ФИО1 и ее супругом ФИО4 от истца ФИО2 (покупателя) какой-либо денежной суммы, сопоставимой с ценой квартиры, определенной в договоре, - 1 230 000 руб., наличными, до подписания договора купли-продажи.
По убеждению суда, само по себе установление в договоре обязанности покупателя уплатить цену квартиры – 1 230 000 руб. полностью до подписания договора, а также указание в нем на отсутствие претензий у сторон договора друг к другу на момент его подписания (л.д.52-53) не подтверждает безусловную передачу покупателем продавцам денежных средств в оплату цены квартиры в указанном размере, а также не освобождает стороны от исполнения обязанностей в последующем.
Сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ истец ФИО2 перечислила ответчику ФИО1 1 230 000 руб., что соответствует цене квартиры, оговоренной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.17).
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом ФИО2 не представлено доказательств о наличии у нее финансовой возможности (денежных средств), достаточной для приобретения квартиры по цене, указанной в договоре купли-продажи, оплатив ее дважды, - до подписания договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГ (1230000 руб.) и ДД.ММ.ГГ (1230000 руб.), - всего 2 460 000 руб.
Более того, в упомянутом пункте 3 договора не указан способ оплаты денежных средств во исполнение истцом ФИО2 обязательств по договору купли-продажи квартиры: на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГ какие-либо денежные средства не поступили, таких доказательств истцом суду не представлено.
Расписок о получении денег в сумме 1 230 000 руб. ДД.ММ.ГГ или в иные дни до подписания договора купли-продажи квартиры сторонами сделки не составлено.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО2 со своего счета №***3034 в ПАО Сбербанк сделан перевод на сумму 1 200 000 руб. (списание) ФИО7 на счет №***6468, (л.д.184). Следовательно, данная финансовая операция, вопреки доводам представителя истца, к разрешаемому спору отношения не имеет и не подтверждает обоснованность доводов истца по заявленным требованиям.
Вопреки доводам представителя истца, выписками о движении денежных средств истца ФИО2 подтверждается единственный случай снятия последней денежной наличности в сумме 1 200 624,6 руб. лишь ДД.ММ.ГГ с одновременным закрытием счета №***1375, открытого в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ. В тот же день ФИО2 внесла снятую со счета в ПАО Сбербанк денежную наличность на вклад в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №****1911 в АО «Россельхозбанк» (л.д.162).
ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 1 204 885,15 руб. со счета вклада истцом ФИО2 перечислены на текущий счет №****9179 в АО «Россельхозбанк» в связи с досрочным закрытием вклада в соответствии с условиями договора, туда же ДД.ММ.ГГ истцом наличными внесена сумма 25 114,85 руб. (л.д.162, 163), и в тот же день денежные средства на общую сумму 1 230 000 руб. (1 204 885,15 + 25 114,85) с указанного счета перечислены ответчику ФИО1 на счет №****1935, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ (л.д.163, 159).
Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает наличие у истца финансовой возможности лишь на приобретение квартиры по цене, оговоренной сторонами в договоре купли-продажи, - 1 230 000 руб. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Выписками из банковских счетов не подтверждаются доводы представителя истца о наличии у истца финансовой возможности для оплаты стоимости квартиры в двойном размере – 2 460 000 руб.: до подписания договора купли-продажи квартиры (наличными) – 1 230 000 руб., и ДД.ММ.ГГ – 1 230 000 руб. (безналичным способом).
По убеждению суда, ДД.ММ.ГГ истцом ФИО2 ответчику ФИО1 (одному из продавцов) перечислена денежная сумма, равнозначная цене квартиры, – 1 230 000 руб., оговоренная сторонами сделки при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ.
Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об отсутствии у сторон взаимных претензий, связанных с оплатой предмета договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, но не на ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, последовательные действия истца ФИО2 относительно суммы 1 230 000 руб., эквивалентной стоимости квартиры, свидетельствуют об исполнении ею условий договора по оплате стоимости квартиры не до подписания договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГ, как заявлено в иске, а на следующий день после оформления и подписания сделки – ДД.ММ.ГГ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО2 о том, что исполнение условий договора купли-продажи подтверждается пунктом 3 договора, поскольку типовые условия договора в указанном пункте не свидетельствуют о безусловной передаче покупателем продавцам денежных средств в оплату цены квартиры в размере 1 230 000 руб. ДД.ММ.ГГ; в нем не конкретизирован способ оплаты цены квартиры; а указание в договоре купли-продажи на отсутствие претензий у сторон договора друг к другу на момент его подписания не освобождает их от исполнения обязанностей в последующем.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя истца о том, что после исполнения обязательств по сделке ДД.ММ.ГГ, достоверно зная об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГ каких-либо обязательств перед продавцами, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГ перечислила ответчику ФИО1 1 230 000 руб. во исполнение несуществующего обязательства, что является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в пользу истца, как противоречащие обстоятельствам дела.
Требования истца мотивированы со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Таки основания возникновения неосновательного обогащения по делу не установлены.
Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб. не имеется, и суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что влечет за собой и отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
Суд считает, что ответчиком ФИО1, предъявившей встречный иск к ФИО2, о признании пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО4, ФИО1 и ФИО2, недействительным и о признании обязательство ФИО2 по оплате цены квартиры по указанному договору исполненным ДД.ММ.ГГ, избран ненадлежащий способ защиты.
Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, явились предметом рассмотрения в пределах заявленных истцом ФИО2 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд пришел к выводу, что истец ФИО2, перечислив ответчику ФИО1 деньги в сумме 1 230 000 руб. ДД.ММ.ГГ, исполнила свое обязательство по договору купли-продажи в части оплаты цены спорной квартиры, установленной сторонами сделки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, по убеждению суда, оснований для вынесения отдельного решения в этой части, исходя из встречного иска, не имеется, и суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления.
Отказ в удовлетворении встречного искового заявления никаким образом не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.
ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании пункта 3 договора купли-продажи, заключенного между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ недействительным в части оплаты покупателем – ФИО2 полностью за счет собственных средств суммы 1 230 000 руб. продавцам ФИО4, ФИО1 до подписания договора; о признании обязательство ФИО2 перед ФИО4, ФИО1 по оплате за проданную квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, ..., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 1 230 000 руб. исполненным ДД.ММ.ГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Зарубина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.
Решение17.01.2023