Судья Румянцева Д.Г. дело № 33-27993/2023

50RS0030-01-2022-006011-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

Установила:

ФИО обратилась с иском к ИП ФИО о защите прав потребителей.

Требования иска мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> по поставке и сборке мебельного гарнитура с бытовой техникой, мойкой и смесителем. Срок готовности заказа стороны установили <данные изъяты>. Общая сумма заказа составила 318 035,00 рублей. Истцом произведена предоплата в размере 167 235,00 рублей, <данные изъяты> истцом после корректировки товара, в части выбора аналоговой первоначальной газовой плиты, совершена частичная оплата приобретаемого товара в размере 100 000,00 рублей, в результате чего, общая стоимость товара составила 313 033,00 рублей. <данные изъяты> истцом совершен очередной платеж товара в размере 50 000,00 рублей.

<данные изъяты> истцу частично поставлен товар, с нарушением размеров, о чем составлен акт. В течение времени ожидания замены товара, истец не имела возможности пользоваться кухней по прямому назначению. <данные изъяты> истец обратилась с письменной претензией, по результатам которой составлен акт осмотра и оформлена рекламация <данные изъяты> на замену фасадов в количестве 26 штук. <данные изъяты> истец получила ответ на свою претензию, содержащий указание срока устранения недостатков согласно ст.20 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей». <данные изъяты>. истец обратилась с заявлением к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы в размере 318 035,00 рублей, стоимости приобретаемого кухонного гарнитура с встроенной бытовой техникой, мойкой и смесителем в размере 25 792,00 рублей, компенсации морального вреда. Ответчиком была дана гарантия по доставке и установке новых фасадов в течение трех недель, из массива бука в цвете слоновая кость, с указанием компенсации без перерасчета стоимости.

Истцу поставили фасады, при вскрытии упаковки, обнаружено, их отсутствие в количестве 5 штук.

На письменное обращение истца, получен ответ, содержащее обязательство по устранению имеющихся недостатков в срок до <данные изъяты>. Факт наличия недостатков товара не оспаривался ответчиком, подтверждался актами сборки, ответами на претензии и принимаемыми мерами по замене бракованных фасадов. Истец просит взыскать неустойку по правилам ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» за период 01.02.2022 по 08.08.2022. в размере 1 765,53 рубля, за один день а всего 333 686,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 166 843,06 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года иск ФИО (<данные изъяты> г.р.) к ИП ФИО (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Суд

постановил:

взыскать с ИП ФИО (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты> г.р.) неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований ФИО (<данные изъяты> г.р.) к ИП ФИО (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 4600 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик ИП ФИО, указывая, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к завышению неустойки и вынесению незаконного и необоснованного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО по доверенности ФИО возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мораторий имел свое распространение на иные договорные отношения, не связанные с товарами бытового назначения. Просила решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами был заключен договор <данные изъяты> поставки и сборки мебельного гарнитура с бытовой техникой, мойкой и смесителем.

Договор был заключен после предоставления и согласования с истцом дизайн-проекта кухонного гарнитура «Оксфорд», цвет фасада, цоколя и карнизов: слоновая кость, цвет каркаса: бежевый песок, с замерами и расчетами.

Срок готовности заказа был установлен 31.01.2022

Истцом производились корректировки заказа договоров-счетов <данные изъяты> от <данные изъяты> путем добавления и удаления позиций.

Сумма заказа оставила 318035 руб., которая оплачена истцом <данные изъяты>. в сумме 167235 руб., <данные изъяты>-50000 руб., <данные изъяты>-100000 руб., <данные изъяты>-800 руб.

Согласно товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу был доставлен товар по договора –счетам <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт доставки товара с недостатками.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец обратилась с претензией к ответчику, согласно которой одна из полок выполнена не по размерам, указанным замерщиком. Замену фасада ждала более двух месяцев с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 2,5 месяца практически все фасады деформировались, дверцы шкафов выгнулись. Фасады, которые доставили на замену и дозаказ, уже с предприятия пришли деформированными.

Согласно ответа ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> на претензию истца от <данные изъяты>, на основании акта осмотра от <данные изъяты> оформлена рекламация <данные изъяты> от <данные изъяты>, на 26 фасадов КС «Оксфорд» в цвете слоновая кость. Срок устранения недостатков товара согласно ст. 20 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», составляет не более 45 дней с момента получения претензии.

<данные изъяты> истец обратилась с заявлением к ответчику, согласно которого <данные изъяты> по качеству товара обнаружены дефекты: одна из полок выполнена не по указанным размерам, обнаружилось деформирование фасадов. <данные изъяты> замена фасадов была вновь с браком (деформированные фасады), на основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор и произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 318035руб.

Также, <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензий, согласно которой при замене фасадов по претензии от <данные изъяты> при вскрытии упаковок сборщиком было вскрыто 4 упаковки из 26. Все оказались деформированными, остальные вскрывать не стал. Просила забрать данную кухню и вернуть сумму, уплаченную по этому договору.

Согласно ответа ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> на претензию истца от <данные изъяты>, в течение трёх недель обязуемся произвести, доставить и установить новые фасады «Оксфорд» с рамкой из массива бука в цвете слоновая кость. В качестве компенсации поставка данных фасадов будет произведена без перерасчета стоимости.

<данные изъяты>. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением по факту того, что <данные изъяты> фасады привезли, однако сборщик магазина обнаружил нехватку 5 фасадов.

Согласно ответа ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> на претензию истца от <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты> обязуемся произвести, доставить и установить новые фасады «Оксфорд» с рамкой из массива бука в цвете слоновая кость. В качестве компенсации поставка данных фасадов будет произведена без перерасчета стоимости.

Согласно акта приемки-сдачи от <данные изъяты>, все фасады надлежащего качества переданы истцу и установлены, что также не оспаривалось представителями сторон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454,469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,10,13,18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, продавца передать потребителю товар, в сроки, предусмотренные договором, что повлекло нарушение прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридической помощи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в части взыскания неустойки согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" срок действия моратория установлен на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

Истец заявляет период начисления неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Претензия направлена <данные изъяты>.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, посчитал определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, взыскал с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию. Поскольку штраф был начислен, в том числе на неустойку, в период действия моратория, то суд апелляционной инстанции, полагает размер взысканного судом штрафа необходимым изменить, с учетом взысканных сумм в качестве компенсации морального вреда, что составляет 7500 рублей (15000 x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 рублей – отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года в части размера взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя изменить, взыскав с ИП ФИО в пользу ФИО штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи