25RS0001-01-2023-005304-14

Дело №2-4586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Hoda Jade Hybrid, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю Honda Jade Hybrid, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору №. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 110 600 руб. Ответчик с места ДТП скрылся. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора, что для ответчика было бы финансово более выгодно. ФИО1 указанное предложение принято не было. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Honda Jade Hybrid, государственный регистрационный знак №.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно указанному определению, водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, место происшествия самовольно покинул.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №. От удара в заднюю часть кузова, указанный автомобиль Toyota Aqua по инерции сместило вперед в направлении удара, и он передней частью кузова совершил столкновение в заднюю часть кузова впереди стоящего автомобиля Honda Jade Hybrid, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом по договору обязательного страхования (договор №).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему на основании его заявления причиненные убытки в общей сумме 110 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 600 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 руб.

Посредством почты истец направлял в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора, что для ответчика было бы финансово более выгодно.

ФИО1 указанное предложение принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду того, ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему сумму выплаченного страхового возмещения, то к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиком ФИО1, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, которое в силу закона является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 54 000 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 руб., в силу ст.98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 54 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. Всего 55 820 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.