РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2022-000983-14 (производство №2-1679/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование», в лице представителя ФИО6, обратилось в суд с иском, в дальнейшем уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указало, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Истец считает договор страхования недействительным, как сделку, заключенную под влиянием обмана (в связи с предоставлением ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая).

Раздел 9 Особые условия Договора страхования содержит следующее: подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что за период (год) страхования какого-либо ТС у него не более 2-х страховых случаев/заявленных убытков в иной страховой компании (не распространяется на юридических лиц при страховании 2 и более ТС).

Оборотная сторона полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств:

Раздел 6 Подписывая настоящий полис, Страхователь:

- подтверждает, что за период (год) страхования какого-либо ТС у него было не более 2-х страховых случаев/заявленных убытков в иной страховой компании (не распространяется на юридических лиц при страховании 2 и более ТС);

- дает согласие на проверку ООО «Зетта Страхование» представленных сведений о наличии либо отсутствии убытков в предыдущем периоде страхования;

- подтверждает, что осведомлен о том, что в случае выявления ООО «Зетта Страхования» недостоверных сведений, представленных при заключении договора, настоящий договор страхования будет признан недействительным с момента его заключения в соответствии со ст. 179, 944 ГК РФ.

Следовательно, указанные в договоре страхования положения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

Ответчик с указанными положениями был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ответчика под фразой: «Подписывая настоящий Полис, страхователь заключает договор страхования на изложенных выше и на обороте настоящего полиса условиях (включая согласие на обработку персональных данных). Полис заключен на основании устного заявления страхователя. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование», действующие на дату заключения полиса страхования».

Тем не менее, согласно официальным данным, размещенным на сайте ГИБДД автомобиль ...., г/н VIN , год выпуска 2020, принадлежащий ФИО4, неоднократно являлся участником различных ДТП и она обращалась за выплатой в САО «РЕСО-Гарантия»:

- ;

- ;

- ;

- ;

- .

Ответчик не сообщил страховой компании и не внес изменения в договор информацию о пробеге транспортного средства. Данная информация известна только ответчику.

Указанный факт ответчиком был намерено скрыт при заключении договора страхования в целях уменьшения оплачиваемой страховой компании страховой премии.

В случае сообщения страхователем, на момент заключения договора, достоверных сведений, договор страхования не был бы заключен.

В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд признать полис (договор) добровольного комплексного страхования транспортных средств № от заключенный между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 недействительным с момента его заключения (); взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с ООО «Зетта Страхование» уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 185 288 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая по доверенности от , в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении, представила возражения на отзыв к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО7.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, пояснения по делу, в которых отражена правовая позиция по делу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, где предметом договора страхования являлось транспортное средство .... года выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак , срок действия договора с 18-00 часов по 24-00 часов , особым условием указано, что подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что за предыдущий период (год) страхования какого-либо ТС у него было не более 2 страховых случаев/заявленных убытков в иной страховой компании (не распространяется на юридических лиц при страховании двух и более ТС). Страховая премия составила 185 288 рублей (факт оплаты страховой премии подтверждается квитанцией от ).

ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от ООО «Зетта Страхование» указало на приостановление решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно распечатки сайта Госавтоинспекции о проверке автомобиля .... года выпуска, VIN № на участие в ДТП, спорное ТС являлось участником следующих ДТП:

- ;

- ;

- ;

- ;

- .

Сведения об участии ТС .... года выпска, VIN № подтверждаются извещениями о повреждении ТС САО «РЕСО-Гарантия» от , от , , .

Также установлено, что ФИО2 заключила договор ОСАГО с ООО «Зетта Страхование», где отражен коэффициент КБМ – 5.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Статья 11 ч. 2 Закона РФ от «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что предоставление ответчиком ложных сведений о наличии или отсутствии страховых выплат не может служить основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Тогда как законодателем в ч. 4 ст. 944 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено наступление негативных последствий по признанию договора страхования недействительным только в случае предоставления недостоверной информации по указанным им обстоятельствам.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных , такого условия страхования как отсутствие наличие более 2 страховых случаев за прошлый период страхования данная программа не содержит.

Согласно п. 7.16 размер страховой премии рассчитывается исходя из разработанных страховщиком базовых страховых тарифов с учетом объектов страхования и характера страхового риска. При определении размера страховой премии в зависимости от факторов риска страховщик имеет право применять к базовым страховым тарифам поправочные коэффициенты (повышающие и/или понижающие) в зависимости от обстоятельств и условий договора страхования, имеющих существенное значение для определения характера и степени страхового риска. Страховой тариф по договорам, заключаемым в соответствии с настоящими правилами, разработан с учетом условий о дифференцированно (Снижаемой) страховой сумме и/или франшизах. Условие о наличия или отсутствия страховых случаев, произведенных страховщиками в предшествующие периоды, при осуществлении добровольного страхования ТС, не предусмотрен.

Таким образом, из документов истца не следует, что обязательным условием заключения договора страхования в рамках данной программы, и понижения размера страховой премии, является отсутствие выплат страхового возмещения в предыдущем периоде страхования.

Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» гласит, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Так, страховщик при оценке страхового риска мог получить информацию, размещенную в открытом доступе, проверить транспортное средство на участие его в дорожно-транспортных происшествиях. Вместе с тем, страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, принял указанную в заявлении информацию.

Наличие в действиях ответчика умысла и предоставления недостоверной информации суд не установил.

Отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной обществом информации и достижение сторонами соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, в силу Закона, именно на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на введение страховщика в заблуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал умысел ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку не привел обоснованных доводов в подтверждение своей позиции.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено года