Дело № 2-217/2023

УИД76RS0013-02-2022-003895-33

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 225 994,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2021 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО5 и автомобиля, владельцем которого является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП автомобиль ФИО5, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК», которое оплатило восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 225 994,94 рублей.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, САО «ВСК» просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 ущерб в сумме 225 994,94 рублей, судебные расходы.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из дела видно, что 10.11.2021 года между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 21.11.2021 по 21.11.2022.

В период действия договора страхования 18.12.2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2., владельцем автомобиля является ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, владельцем и водителем которого являлась ФИО1

САО «ВСК» признало случай страховым и 31.03.2022 года оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 225 994,94 рулей в пользу ФИО5

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» по делу об административном правонарушении от 18.12.2021 № виновной в ДТП была признана ФИО1, нарушившая п.13.9 ПДД РФ.

12.01.2022 по жалобе ФИО1 командиром ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.17.02.2022 инспектором ОР ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что ФИО1 18.12.2021, в 16:20 на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО2., приближающейся справа и пользующейся преимущественным правом проезда, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ.

Решением от 02.03.2022 данное постановление также отменено, поскольку в нем не в полной мере отражены обстоятельства, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, а именно не указано на отсутствие дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу» со стороны <адрес> и наличие дорожного знака 2.1. ПДД «Главная дорога» со стороны <адрес>.

Обстоятельства отмены решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности установлены решением Рыбинского городского суда от 09.12.2022 по делу № по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба. С указанным иском ФИО1 обратилась в суд, полагая, что причиной ДТП 18.12.2021 явилось ненадлежащее исполнение Администрацией ГО г. Рыбинск обязанности по содержанию дорог – на перекрестке дорог отсутствие знака «Уступи дорогу», что привело к неверному пониманию истцом дорожной обстановки, истец заблуждалась относительно правил очередности проезда перекрестка.

Решением Рыбинского городского суда от 09.12.2022 ФИО1 в иске к Администрации ГО г. Рыбинск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.03.2023 решение Рыбинского городского суда от 09.12.2022 отменено. По делу принято новое решение, с администрации ГО г. Рыбинск в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось введение водителя ФИО1 в заблуждение относительно порядка проезда нерегулируемого перекрестка. А именно, при помощи знака 2.1. «Главная дорога» до водителей, приближающихся к перекрестку по <адрес>, доведена информация о том, что они движутся по главной дороге, а до водителей, приближающихся к перекрестку по <адрес>, доведена информация о том, что перекресток не имеет главной и второстепенной дороги. Совершая поворот направо в отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» и иных признаков того, что проезжая часть <адрес> является главной по отношению к <адрес>, ФИО1 обоснованно полагала, что выезжает на перекресток равнозначных дорог, на котором обгон запрещен и на котором приближающиеся к ней справа автомобили не вправе занимать полосу, на который она совершает выезд с перекрестка. Оценка дорожной ситуации с учетом отсутствующего в ее направлении дорожного знака дана водителем ФИО1 правильная. В соответствии с этой оценкой автомобиль <данные изъяты>, совершая обгон на нерегулируемом перекрестке, не имел преимущества перед ее автомобилем.

Поскольку в силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 210 ГК РФ обязанность по обеспечению организации безопасности дорожного движения в <адрес> и содержанию дорог и дорожных знаков лежит на администрации городского округа город Рыбинск, а ДТП произошло в результате неисполнения этой обязанности и при отсутствии вины водителей, лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю ФИО1 является данный орган местного самоуправления.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 09.12.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.03.2023 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие вины ФИО1 в ДТП 18.12.2021 установлено судебным актом, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске САО «ВСК».

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.