Дело № 2-60(1)/2023
64RS0034-01-2022-001928-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при помощнике судьи Тищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-27527, г.н.з. №, VIN№, заключенный 27 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора Кировским районным судом г. Саратова в рамках гражданского дела в целях обеспечения иска 12 сентября 2022 года был наложен арест на данное транспортное средство, о чем ФИО2 было известно. Истец полагает, что ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства, желая избежать принудительного исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа. Договор купли-продажи, по мнению истца, является мнимым, т.е. совершенным без намерения создать соответствующие правовые юридические последствия.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически спорным автомобилем пользовался другой человек, который не мог оформить на себя машину, и заключение договора купли-продажи с ФИО4 лишь юридическое закрепление владения. Намерения избежать принудительного исполнения за счет спорного имущества не было, поскольку на момент отчуждения машины никаких арестов на имущество наложено не было, задолженность по расписке была погашена.
Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 октября 2019 года между ФИО17 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО18. передал ФИО2 денежные средства в сумме 630 000 руб. на срок до 01 ноября 2019 года.
15 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарий (ФИО1) принимает от Цедента (ФИО7) право требования денежных средств к ФИО2.
08 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Саратова с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 456 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 50-51).
Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 (т. 1 л.д. 52).
12 сентября 2022 года определением Кировского районного суда г. Саратова наложен арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства и имущество в пределах цены иска 756 456,53 руб. (т. 1 л.д. 53-54). Представителю ФИО1 - ФИО9 выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1 л.д. 18-20, 55).
На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04 октября 2022 года, в рамках которого вынесены постановления от 08 ноября 2022 года о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, адрес: <адрес>, находящиеся на счете, открытом в АО «Альфа-Банк», в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, в АО «Тинькофф Банк»,в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в филиале Росбанк Авто ПАО Росбанк (т. 1 л.д.233-245).
Из ответа подразделения ГИБДД МВД России от 04 октября 2022 года на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что у ФИО2 отсутствуют транспортные средства (т. 1 л.д. 21).
На основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова (т. 1 л.д. 25).
28 октября 2022 года гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Саратова.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2022 года, с учетом внесенных в него изменений судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-5296/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, по встречному иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1 о признании долговых обязательств отсутствующими, признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 94 481 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 444 руб. 82 коп. ( т. 1 л.д. 215-219, 220-223).
В силу положений ч. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5296/2022 не исполнено, задолженность ФИО2 по расписке не погашена.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 27 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-27527, г.н.з. № (т. 1 л.д. 130).
Согласно сведениям РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с 27 сентября 2022 года собственником автомобиля ГАЗ-27527, г.н.з. № значится ФИО3 (т. 1 л.д. 110-112).
ФИО5 в судебном заседании не оспаривал, что ФИО3 приходится ему близкой родственницей (мать супруги) и что у последней отсутствуют права на управление транспортными средствами. Кроме того пояснил, что автомобиль давно был передан в пользование другому человеку, который не имеет возможности оформить на себя автомобиль, в связи с чем и был заключен договор с ФИО3, которой фактически автомобиль не передавался.
Согласно п. 1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Как следует из текста договора купли-продажи, ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства в пользу своей тещи ФИО3 за 100 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Абзацами 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Ответчики не сообщили суду о мотивах купли-продажи автомобиля именно после обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств.
Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно о подаче иска, суд расценивает критически, поскольку как следует из текста определения Кировского районного суда г.Саратова от 28 сентября 2022 года (следующий день после заключения оспариваемой сделки) именно ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова по месту своего жительства (т. 1 л.д. 25).
Таким образом, заключая сделку, ФИО2 безусловно знал об обращении ФИО1 в суд и имеющихся неисполненных обязательствах перед ним по расписке. Тем самым, в результате заключения указанной сделки транспортное средство было выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить свое обязательство по выплате денежных средств ФИО1 или его правопредшественнику ФИО7, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для выплаты денег ФИО1, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данная сделка купли-продажи является мнимой, была исполнена формально, она не повлекла за собой каких-либо правовых последствий, что следует из поведения сторон сделки, в связи с чем подлежит признанию недействительной.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что договор купли-продажи является недействительным, то требование истца о применении последствий недействительности сделки на ст.ст. 167,168 ГК РФ также полежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-27527, г.н.з. №, VIN№, заключенный 27 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на автомобиль ГАЗ-27527, г.н.з. №, VIN№, восстановив право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (14 июля 2023 года).
Судья: