РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2024 по иску Прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Публично-правовой компании «Фонд развития территории», Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по адрес и муниципального образования г.адрес в лице администрации г.адрес к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Прокурор адрес в интересах Российской Федерации в лице Публично-правовой компании «Фонд развития территории», Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по адрес и муниципального образования г.адрес в лице администрации г.адрес обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просил признать недействительным договор купли - продажи нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу: адрес. д. 15, корп. 1, бокс 131, кадастровый номер ......аключенный между ФИО1 и фио (фио) А.Х.; применить последствия недействительности сделки - договора купли продажи нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу: адрес, бокс 131, кадастровый номер ......аключенный между ФИО1 и фио (фио) А.Х. в виде возврата ФИО1 нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу: адрес, бокс 131, кадастровый номер ....

Требования мотивированы тем, что ООО «БРЭСТ» осуществляло строительство жилого комплекса «Киово», расположенного по адресу: адрес, г.адрес. Решением Арбитражного суда адрес 20.06.2018 по делу № А40-97155/2020 ООО «БРЭСТ» признано несостоятельным (банкротом). В целях обеспечения законности прокуратурой адрес в Арбитражный суд адрес 15.02.2023 направлено ходатайство о вступлении в дело № А40-97155/2020 в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ, которое определением от 23.03.2023 удовлетворено. В ходе изучения имущественного положения руководителей и учредителей ООО «БРЭСТ» прокуратурой города получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.12.2023, согласно которой ФИО1 принадлежало следующее имущество: 1. Квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., доля в праве 465/1000 (дата государственной регистрации права собственности - 06.04.2022, дата прекращения права собственности - 17.06.2022); 2. Квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ... (дата государственной регистрации права собственности - 23.10.2017, дата прекращения права собственности - 15.06.2022); 3. Квартира, расположенная по адресу: адрес Г-ных, д. 15, кв. 170, кадастровый номер ..." (дата государственной регистрации права собственности - 20.07.2006, дата прекращения права собственности - 08.06.2022); 4. Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: адрес,бокс 131, кадастровый номер ... (дата государственной регистрации - 10.08.2012, дата прекращения права собственности - 15.06.2022); 5. адрес, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Юбилейный-110», уч. 35, кадастровый номер ... (дата государственной регистрации - 03.05.2011, дата прекращения права собственности - 09.06.2022); 6. Здание нежилое, расположенное по адресу: адрес, СНТ «Юбилейный-110», уч. 35, кадастровый номер ... (дата государственной регистрации - 03.05.2011, дата прекращения права собственности - 09.06.2022); 7. Здание нежилое, расположенное по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Юбилейный-110», уч. 35, кадастровый номер ... (дата государственной регистрации - 03.05.2011, дата прекращения права собственности - 09.06.2022). В настоящее время в собственности фио остался один объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Таким образом, ФИО1 принадлежали на праве собственности 7 объектов недвижимости, 5 из которых находились у него на данном праве 10 и более лет. Отчуждение указанных объектов произведено ФИО1 в течение непродолжительного периода времени (10 дней) - с 08.06.2022 по 17.06.2022, а именно в период производства в Арбитражном суде адрес по заявлению конкурсного управляющего ООО «БРЭСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности и непосредственно перед подачей ходатайства конкурсного управляющего адрес о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику имущества. При изучении выписок о переходе прав на объекты недвижимости установлено, что имущество передано по договорам купли-продажи ФИО2, паспортные данные (до 22.10.2011 ФИО3 фио, до 05.05.2023 фио) и фио, паспортные данные (до 29.03.2019 фио), которая является дочерью фио (фио) А.Х. В частности, между ФИО1 и фио 03.06.2022 заключен договор купли продажи нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу: адрес, бокс 131, кадастровый номер .... По мнению прокурора, в рассматриваемом случае ФИО1 оформлен фиктивный переход права собственности на недвижимость в пользу близких ему лиц. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а именно: заключения 7 договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества в течение непродолжительного периода времени, оперативной передачи вещей, находившихся в собственности фио длительное время, нахождение на рассмотрении в Арбитражном суде адрес заявления о привлечении к субсидиарной ответственности фио, отсутствие дохода у фио и величину дохода ее матери - фио, не позволяющего приобрести указанные недвижимые объекты, прокуратура города полагает, что у сторон отсутствовало волеизъявление, направленное на реальную передачу объектов приобретателю, и имелась единственная цель - сокрытие имущества фио, вывод недвижимости из права собственности, невозможность обращения на него взыскания и удовлетворения интересов кредиторов, причинение последним имущественного вреда. При таких обстоятельствах договор купли продажи нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу: адрес, бокс 131, кадастровый номер ..., с учетом положений ст. ст. 167 и 170 ГК РФ является недействительной сделкой. Определениями Арбитражного суда адрес от 23.07.2021 и 09.12.2022 в реестр требований кредиторов ООО «БРЭСТ» включена задолженность перед администрацией г.адрес в общем размере сумма в связи с неуплатой денежных средств за аренду земельных участков и непередачей 3 жилых помещений по инвестиционному контракту. Определением Арбитражного суда адрес от 06.10.2022 в реестр требований кредиторов ООО «БРЭСТ» включена задолженность перед ИФНС России № 19 в общем размере сумма. ППК «Фонд развития территорий», учредителем которой является Российская Федерация, за счет своего имущества произвела выплаты 279 гражданам - участникам долевого строительства в размере сумма. фио, что общий размер требований кредиторов составляет 1,998 сумма прописью, а конкурсная масса составляет сумма, за счет имеющегося у должника имущества невозможно удовлетворить интересы публичных органов власти в лице ППК «Фонд развития территорий», администрации г.адрес и ИФНС России № 19 по адрес.

В судебном заседании представитель истца прокурор фио доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительная с момента её совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида - государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество - не препятствует квалификации мнимой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной Прокуратурой адрес проверки соблюдения жилищных прав граждан - участников долевого строительства и имущественных интересов государства, установлено, что ООО «БРЭСТ» осуществляло строительство жилого комплекса «Киово», расположенного по адресу: адрес, г.адрес.

В 2015 году строительство жилого комплекса приостановлено, произведена его консервация.

В связи с нарушением сроков возведения объекта прокуратурой адрес направлена информация в администрацию адрес о рассмотрении в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона адрес от 01.07.2010 № 84/2010-03 вопроса признания объекта строительства проблемным объектом и принятия необходимых мер, направленных на защиту прав участников долевого строительства.

Постановлением администрации г.адрес от 28.01.2019 № 70 указанный объект признан проблемным.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 №749-р установлен размер софинансирования мероприятий по восстановлению прав обманутых дольщиков адрес с учетом финансирования строительства социальных объектов, в размере 70 % - средства федерального бюджета; 30 % - средства бюджета адрес.

Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - ППК «Фонд развития территорий») 17.09.2021 принято решение о применении в отношении осматриваемого объекта механизма восстановления прав граждан-участников долевого строительства - выплаты компенсаций.

Региональным планом-графиком восстановления прав граждан-участников долевого строительства предусмотрено завершение мероприятий, направленных на выплату компенсаций дольщикам ЖК «Киово», до конца 2023 года.

По имеющейся информации ППK «Фонд развития территорий» восстановлены права 268 граждан - участников долевого строительства на сумму сумма.

Решением Арбитражного суда адрес 20.06.2018 по делу № А40- 97155/2020 ООО «БРЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден фио

В целях обеспечения законности прокуратурой адрес в Арбитражный суд адрес 15.02.2023 направлено ходатайство о вступлении в дело № А40-97155/2020 в порядке ч. 5 ст. 52 АНК РФ, которое определением от 23.03.2023 удовлетворено.

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.12.2023 ФИО1 принадлежало следующее имущество: 1. Квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., доля в праве 465/1000 (дата государственной регистрации права собственности - 06.04.2022, дата прекращения права собственности - 17.06.2022); 2. Квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ... (дата государственной регистрации права собственности - 23.10.2017, дата прекращения права собственности - 15.06.2022); 3. Квартира, расположенная по адресу: адрес Г-ных, д. 15, кв. 170, кадастровый номер ... (дата государственной регистрации права собственности - 20.07.2006, дата прекращения права собственности - 08.06.2022); 4. Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: адрес,бокс 131, кадастровый номер ... (дата государственной регистрации - 10.08.2012, дата прекращения права собственности - 15.06.2022); 5. адрес, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Юбилейный-110», уч. 35, кадастровый номер ... (дата государственной регистрации - 03.05.2011, дата прекращения права собственности - 09.06.2022); 6. Здание нежилое, расположенное по адресу: адрес, СНТ «Юбилейный-110», уч. 35, кадастровый номер ... (дата государственной регистрации - 03.05.2011, дата прекращения права собственности - 09.06.2022); 7. Здание нежилое, расположенное по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Юбилейный-110», уч. 35, кадастровый номер ... (дата государственной регистрации - 03.05.2011, дата прекращения права собственности - 09.06.2022).

Отчуждение указанных объектов произведено ФИО1 в течение 10 дней, в период с 08.06.2022 по 17.06.2022.

Так, 03.06.2022 между ФИО1 и фио был заключен договор купли продажи нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу: адрес, бокс 131, кадастровый номер .... В соответствии с п. п. 3,4 Договора кадастровая стоимость машиноместа оставляет сумма.

Как следует из искового заявления, при изучении выписок о переходе прав на объекты недвижимости установлено, что имущество передано по договорам купли-продажи ФИО2, паспортные данные (до 22.10.2011 ФИО3 фио, до 05.05.2023 фио) и фио, паспортные данные (до 29.03.2019 фио), которая является дочерью фио (фио) фио, что фио произвела перемену фамилии на фио, а фио - отчество на Михайловну, и факты их неоднократной регистрации по месту пребывания в квартире, принадлежащей на праве собственности фио и проживания в одном помещении, прокуратура города полагает, что они являются близкими людьми. В ходе анализа рыночной стоимости аналогичных объектов, расположенных в адрес по адрес, установлено, что цена машиноместа, площадью 17,2 кв. м. составляет около сумма, что превышает размер, установленный соглашением сторон в сумма. фио размер доходов, полученных в период, предшествующий получению прав на объекты недвижимости, фио и фио (фио) А.Х. не имели финансовой возможности по их приобретению, в том числе по покупке купли-продажи нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу: адрес, бокс 131, кадастровый номер .... Полагает, что в рассматриваемом случае ФИО1 оформлен фиктивный переход права собственности на недвижимость в пользу близких ему лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в судебном заседании установлено, что 07.03.2024 Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности фио, фио, ООО «УК «Горизонт Девелопмент», фио, фио (фио) А.Х., фио, которым в удовлетворении требований было отказано.

Так, согласно судебному постановлению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, послужили доводы о том, что контролирующими лицами Должника ООО «БРЭСТ» являются, ФИО1 являлся руководителем должника ООО «БРЭСТ» в период с 16.10.2014 по 01.12.2016. Как указывает конкурсный управляющий, при анализе переданных руководителем должника оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам должника было установлено, что в бухгалтерском балансе в качестве актива была учтена дебиторская задолженность на сумму сумма, период образования которой свидетельствует об истечении сроков исковой давности для ее взыскания на момент занятия должности руководителя ООО «БРЭСТ» ФИО1, а в части фио указывает на непринятие мер, направленных на предотвращение ликвидации двух дебиторов: ООО «АМГ-Сервис» и ООО «Мой дом. Управление Жилищным фондом». Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что при анализе переданных руководителем должника фио документов им было установлено наличие у должника имущества на сумму сумма, отраженного в строке бухгалтерского баланса «финансовые вложения»: - дебиторская задолженность (право требования) к фио по договору займа от 19.06.2014 г. на сумму сумма; - дебиторская задолженность (право требования) к ООО Управляющая компания «Горизонт Девелопмент» на общую сумму сумма, в том числе по договору займа от 30.08.2012 г. на сумму сумма, по договору займа от 27.12.2013 г. на сумму сумма. При этом, по мнению управляющего, период образования данной дебиторской задолженности так же свидетельствует об истечении сроков исковой давности для ее взыскания на момент занятия должности руководителя ООО «БРЭСТ» ФИО1. Так, по мнению заявителя, в связи с подачей Банком адрес в отношении фио заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, последним безвозмездно отчуждено недвижимое имущество в пользу аффилированных лиц - фио и фио, и свидетельствует об умышленном сокрытии данного имущества от обращения на него взыскания кредиторами должника в порядке субсидиарной ответственности фио

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что фио стал руководителем Должника ООО «БРЭСТ» с 02.12.2016, после фио С 08.05.2020 по 22.03.2021 функции единоличного исполнительного органа исполняло ООО «УК «Горизонт Девелопмент». Заявителем не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении противоправных виновных действий ни одним из ответчиков, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков. фио изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия контролирующих должника лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим банкротством должника, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Рассматривая требования истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, при этом исходит из того, что факт передачи ФИО1 имущества в собственность покупателю фио подтверждается актом приема-передачи к договору. Расчеты между сторонами осуществлялись путем передачи продавцу наличных денежных средств. Совокупность указанных обстоятельств является достаточным доказательством исполнения сторонами обязанностей по договору.

Кроме того, суд учитывает, что спорное машиноместо на момент совершения сделки не являлась для ответчика единственным объектом недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Таким образом, в случае признания фио субсидиарным должником, взыскание могло быть обращено на иные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы истца о том, что целью заключения спорного договора было причинение вреда по сокрытию своего имущества, поскольку ФИО1 являлся контролирующим лицом должника ООО «БРЭСТ» до 2016, знал о финансовом состоянии кредитной организации, в связи с чем, мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности, судом отклоняются, поскольку постановлением Арбитражного суда адрес от 07.03.2024 установлено отсутствие признаков банкротства ООО «БРЭСТ» до конца 2019 г.

Таким образом, суд полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности требований истца.

фио, что истцом не представлено доказательств мнимости совершенной сделки, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства была установлена реальность сделки и факт ее исполнения на оговоренных между сторонами условиях, суд отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Публично-правовой компании «Фонд развития территории», Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по адрес и муниципального образования г.адрес в лице администрации г.адрес к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев