Решение по делу № 2-1592/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-1592/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000146-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Гулецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > у < адрес > в г. Калининграде ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан», модель «Террано» имеющим государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на принадлежащий ей припаркованный автомобиль марки «Ситроен» модели «С4», имеющий государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлась она (истец). ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДДД, составлен европротокол, поскольку на месте ФИО2 вину в совершении ДТП признала. После ДТП она обратилась в страховую компанию СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере 58 600,00 руб. Однако выплаченных денежных средств было недостаточно для приобретения запасных частей и ремонта автомобиля. Она обратилась к ответчику с просьбой доплатить стоимость ремонта. Однако ответчик в добровольном порядке решить вопрос доплаты отказалась. 15 августа 2022 года она обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости материального ущерба. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта с заменой поврежденных деталей составляет 293300,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 180700,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 14,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, наставал на их удовлетворении. От уточнения исковых требований на основании результатов проведенной судебной экспертизы, отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась уполномочила представлять свои интересы адвоката Ялунину А.Г., просила отложить судебное заседание в связи с нахождением за пределами территории РФ, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельства и проездные документы, подтверждающие дату возвращения в г. Калининград, суду не представила, в связи с чем, в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела, суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО2 не признала.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ялунина А.Г. действующая на основании ордера, исковые требования не признала, представила письменные мотивированные возражения на иск.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направило. ПАО СК «Росгосстрах» представило суду материалы выплатного дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > около 00:30 у < адрес > в г. Калининграде ответчик ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан», модель «Террано», имеющим государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на припаркованный автомобиль марки «Ситроен» модели «С4», имеющий государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии №). Факт принадлежности транспортных средств сторонам также подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД по запросу суда. Сотрудников ГИБДД после совершения ДТП ФИО2 в 00:30 не вызвала, фактически скрывшись с места ДТП, поскольку ФИО1 обнаружила повреждения своего автомобиля в 8:00 < Дата >.

Согласно положениям ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП признала в полном объеме, участниками ДТП было принято решение о его оформлении без участия сотрудников ГИБДД с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

Из содержания, составленного 29 июля 2022 года сторонами извещения о ДТП следует, что у транспортного средства марки «Ситроен», принадлежащего истцу, имелись механические повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, передних крыльев, оптики, также ФИО1 было указано на наличие скрытых повреждений. У транспортного средства, принадлежащего ответчику, имелись повреждения заднего бампера.

В извещении ФИО2 собственноручно указала на признание вины в совершении ДТП. Из ее объяснений следует, что < Дата > около 00:30 она управляла автомобилем марки «Ниссан», на парковке на < адрес > при движении задним ходом допустила наезд на стоявший автомобиль марки «Ситроен». Замечаний, дополнений по его содержанию в части наличия механических повреждений автомобиля истца, не имела.

Из объяснений истца ФИО1, имеющихся в извещении о ДТП следует, что < Дата > в 08:00 она обнаружила, что на её автомобиль марки «Ситроен», припаркованный на < адрес >, был совершен наезд автомобилем марки «Ниссан» ГРЗ № при движении задним ходом.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование» по полису ОСАГО № ХХХ№.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что не оспаривалось ею также при рассмотрении данного спора.

Факт причинения вреда автомобилю, принадлежащиму ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Ниссан», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.2, 3 ст.11.1 указанного федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

01 августа 2022 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. < Дата > ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра транспортного средства. < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения 58 600,00 руб. Данная сумма была выплачена страховой компанией ФИО1 < Дата >, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от < Дата >.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что выплаченных денежных средств было недостаточно для приобретения запасных частей и ремонта автомобиля, в связи с чем, она в досудебном порядке обращалась к ФИО2 с просьбой доплатить стоимость ремонта, однако ответчик в добровольном порядке решить вопрос доплаты отказалась.

< Дата > в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию «Независимое бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО4). Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от < Дата >, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен» модели «С4», имеющего государственный регистрационный знак № составляет 239 300,00 руб. Из составленного < Дата > акта осмотра транспортного средства №, следует, что у транспортного средства марки «Ситроен» имелись механические повреждения капота, левой и правой фары, переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, рамки переднего ГРЗ, правой передней двери, правого и левого крыла и подкрылков, ветрового стекла и т.д. Факт наличия указанных повреждений подтверждается также фотофиксацией, приложенной к заключению эксперта.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта согласно договору № от < Дата > составила 5 000,00 руб., оплата которой со стороны ФИО1 подтверждается кассовым чеком от < Дата >.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Поскольку автомобиль марки «Ситроен», на момент дорожно-транспортного происшествия находился в неподвижном состоянии, так как был припаркован, следовательно, не участвовал в дорожном движении и не проявлял своих вредоносных свойств, то на момент дорожно-транспортного происшествия он не относился к источникам повышенной опасности.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд применяет п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку вред автомобилю марки «Ситроен», не являвшемуся на момент происшествия источником повышенной опасности, был причинен ФИО2 при управлении автомобилем марки «Ниссан», находившимся в движении и относящимся в связи с этим к источнику повышенной опасности.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик не согласна с объемом технических повреждений и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 27 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика и за её счет для определения действительного размера причиненного истцу ущерба по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23 июня 2023 года, проведенной экспертом ООО «Стандарт Оценка» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ситроен» модели «С4», имеющего государственный регистрационный знак /39, в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2022 года составляет: без учета износа – 87 200,00 руб., с учетом износа – 268100,00 руб. вне рамок ОСАГО; в рамках ОСАГО стоимость восстановительного ремонта составляет 110 400,00 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

От уточнения (увеличения) исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, истец отказался. За рамки предъявленных истцом исковых требований, суд выходить не вправе.

Из доводов стороны ответчика и показаний эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться с учетом износа запасных частей. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, разрешение данного вопроса входит в компетенцию суда, а не эксперта. Ссылки представителя ответчиков на то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ответу судебного эксперта ФИО5 на 3 вопрос поставленный судом, иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца не существует, следовательно, оснований для снижения размера подлежащего выплате возмещения, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о необходимости исключения из объема повреждений облицовки переднего бампера и трещины ветрового (лобового) стекла автомобиля истца, необоснованны, поскольку на наличие указанных повреждений указано в обоих актах осмотра, представленных в деле, на что также указал допрошенный эксперт ФИО5 Довод стороны ответчика о заниженной сумме страхового возмещения также необоснован, поскольку между ФИО1 и страховой компании было заключено соглашение о размере страхового возмещения, не оспоренного в судебном порядке. Следовательно, материальный ущерб, причиненный свыше страховой выплаты подлежит взысканию с виновника ДТП.

Довод представителя ответчика о рыночной стоимости транспортного средства истца 245 000,00 руб. и нецелесообразности его ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку вопрос о рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП на разрешение экспертов при назначении судом экспертизы не ставился, а стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленными в деле актом экспертного исследования и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, все доводы стороны ответчика являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 материального ущерба составляет 180 700,00 руб. (239 300,00-58 600,00).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 180 700,00 руб. с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 58 600,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате за проведение автотехнического исследования в размере 5000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 814,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности серии < адрес > от < Дата >, выданной на имя представителя ФИО3 в размере 1600,00 руб., для участия в данном конкретном гражданском деле.

Что касается взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., суд приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе. Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 в рамках рассматриваемого спора представлял ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности и договора на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика от 05 августа 2022 года, заключенного с ФИО1 Стоимость оказываемых юридических услуг составила 20 000,00 руб. Факт получения представителем ФИО3 денежных средства от ФИО1 в рамках заключенного договора в размере 20 000,00 руб. подтверждается распиской от 10 августа 2022 года.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, объем и характер защищаемого права, категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель. При указанных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 20 000,00 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженки < адрес > Калининградской области, имеющей паспорт серии № №, выданный ОВД Московского района г. Калининграда < Дата >, в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки з/с им. Маяковского Есильского района < адрес >, имеющей паспорт серии №, выданный < Дата > УМВД России по Калининградской области, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180700,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб., а всего в размере 212 114,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2023 года

Судья