УИД: 19RS0011-01-2023-001769-54
Председательствующий: Борец С.М.
№ 33-2442/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ФИО1 на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по делу по его исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес», обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес»), обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии жилого дома по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что отключение электрической энергии приведет к невозможности проживания в жилом помещении и несении дополнительных финансовых затрат на аренду другого жилья. Указал, что он не имеет возможности проживать в другом жилом помещении, поскольку по медицинским показаниям ему необходимо помещение, оборудованное аппаратом динамической электронейростимуляции и кардиотренажером.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.07.2023 ходатайство истца ФИО2 удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» совершать действия по введению полного или частичного введения ограничения режима потребления электрической энергии жилого дома по адресу: <адрес>.
С данным определением не согласен представитель ответчика ФИО1
В частной жалобе он просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что по состоянию на июнь 2023 года задолженность истца перед ответчиком за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги составляет 136769 руб. 93 коп., которая превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу. В связи с этим на основании действующего законодательства в отношении объекта недвижимости, которым пользуется истец, введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии. Обращает внимание, что отказ потребителя признавать задолженность не является препятствием для введения такого ограничения. В связи с этим истцу 12.07.2023 направлено уведомление о планируемом ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае неоплаты задолженности. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным им требованиям, а также причинить значительный ущерб. Отмечает, что истцом также не представлено доказательств о проживающих в жилом доме лицах, в связи с чем имеются основания предполагать о наличии у истца иного жилого помещения.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Исходя из смысла положений указанных норм, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска будет направлено на предотвращение причинения истцу убытков, с учетом отсутствия признанной судом задолженности по оплате электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона. При этом принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.
Ссылки в жалобе на возможность применения к ФИО2 частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также имеющейся у данного лица задолженности перед ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы связаны с несогласием ответчика с исковыми требованиями в целом, а также с обоснованностью совершенных ответчиком действий, а не с избранной судом мерой обеспечения иска. Указанные доводы не могут рассматриваться на данной стадии гражданского процесса.
Рассматриваемые меры обеспечения иска, принятые судьей, вопреки доводам частной жалобы, соотносимы с исковыми требованиями истца, заявившего об отсутствии у него задолженности перед гарантирующим поставщиком, непосредственно связаны с предметом спора (введение полного или частичного введения ограничения режима потребления электрической энергии жилого дома связано с начислением платы за потребление электрической энергии за ноябрь и декабрь 2022 года, июнь 2023 года, законность которой оспаривается в настоящем деле), направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным им требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы судьи о том, что заявителем приведено достаточно оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ресурсоснабжающей организации вводить полное или частичное ограничение подачи электрической энергии, соотносимое с заявленными истцом исковыми требованиями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в части нуждаемости в помещении, оборудованном медицинскими изделиями для поддержания здоровья, что подтверждается выданной истцу справкой № об установлении № группы инвалидности бессрочно.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина